Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-55059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4657/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                          Дело № А60-55059/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Артель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года по делу № А60-55059/2011,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску  индивидуального предпринимателя Пука Александра Николаевича  (ОГРНИП 304891308900036, ИНН 891300029442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель"  (ОГРН 1088905000832, ИНН 8905042918)

третье лицо:  Кондауров Виктор Васильевич

о взыскании пени по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пук Александр Николаевич (далее – предприниматель Пук, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее – ООО "Артель", ответчик) о взыскании 509 490 руб. пени, начисленных на основании п. 5.4 договора на оказание транспортных услуг № 02 от 29.03.2011 за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, на основании статей 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 23.12.2011 года исковое заявление предпринимателя Пука принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондауров Виктор Васильевич (л.д. 1-2).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-83).

         Ответчик, ООО "Артель", с решением арбитражного суда  от 12 марта 2012 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, обязать истца направить материалы дела в адрес ответчика, уменьшить размер неустойки до 166 500 руб. – 25% от суммы основного долга.

  Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Артель" (заказчик) и ООО "Артель" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 02 от 29.03.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить заявленные работы заказчика, используя автокран МКТ 25.07.2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т 120 ЕЕ 89, арендованный исполнителем по договору № А-07 от 10.02.2010г., заказчик обязался своевременно оплатить оказанные транспортные услуги (л.д. 13).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу № А60-22941/2011 установлено, что истец оказал ответчику в апреле и мае 2011 года по договору на оказание транспортных услуг № 02 от 29.03.2011 услуги на сумму 666 000 руб. в соответствии с актами № 32 от 30.04.2011 и № 34 от 31.05.2011, которые ответчиком не оплачены. С ответчика в пользу истца взыскано 666 000 руб. основного долга и 53 475 руб. пени в соответствии с п. 5.4 договора на оказание транспортных услуг № 02 от 29.03.2011 за период 31.05.2011 по 30.06.2011 (л.д. 49-54).

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по уплате долга в период с 01.07.2011 по 30.11.2011, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу пени, начисленных на основании п. 5.4 договора на оказание транспортных услуг № 02 от 29.03.2011 за указанный период.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 02 от 29.03.2011, долг и пени по которому взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу № А60-22941/2011, заявленные истцом требования удовлетворил в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на то, что истцом ему не были предоставлены документы в обоснование заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3.1, 3.5 договора № 02 от 29.03.2011 оплата услуг по договору исчисляется из стоимости одного машина-часа, определенной и согласованной сторонами договора и равной 1 000 рублей, в том числе НДС 152 руб. 54 коп. Оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком в течение 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения п. 3.5 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в апреле и мае 2011 года услуг, истец в соответствии с п. 5.4 договора начислил ответчику пени за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 в сумме 509 490 руб. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика на неприменение судом ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось,  поскольку не было заявлено ответчиком.

Ответчик ни в судебное заседание 13.02.2012, ни в судебное заседание 02.03.2012 не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

О рассмотрении дела ответчик был уведомлен и направил суду два ходатайства, к судебному заседанию 13.02.2012 о его переносе, а также  к судебному заседанию 02.03.2012 о проведении заседания в отсутствие его представителя (л.д. 68, 77), однако ни в одном из них не заявил об уменьшении размера неустойки и  применении судом ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с  изложенным, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере как  у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, ООО "Артель", подписав договор № 02 от 29.03.2011 с ответчиком, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 5.4, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, в добровольном порядке,  в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Указание ответчика о непредставлении ему истцом необходимых документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

  В силу п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

         Истцом в качестве доказательства отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов представлена Опись вложения в конверт от 05.12.2011, в которой поименованы отправляемые истцом ответчику документы, проставлен штамп Почты России о принятии документов к отправке – 05.12.2011 (л.д. 63-64).

Рассмотрев представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдены требования п. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-55059/2011 отмене либо изменению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-55059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова