Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-56209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3093/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                Дело № А60-56209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                                    Лихачевой А.Н., Шварц Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Новамаш": Рябко А.С., доверенность от 23.04.2012 № 008/12, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества  "Новамаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-56209/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ОГРН 1088904005783, ИНН 8904058908)

к закрытому акционерному обществу "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (далее – ООО "ЯмалТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новамаш" (далее – ЗАО "Новамаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года в рамках договора № 11-75/311 от 25.07.2011 на оказание транспортных услуг, в сумме 6 800 123 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 317 руб. 31 коп., а также 57 557 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-7).

В судебном заседании 06.03.2012 ответчик, ЗАО "Новамаш", предъявил встречное исковое заявление о признании договора № 11-75/311 от 25.07.2011 на оказание транспортных услуг незаключенным, прекращении производства по делу о взыскании задолженности по незаключенному договору (т.1 л.д. 116, 57-58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Новамаш", из федерального бюджета ЗАО "Новамаш" возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.1 л.д. 61-62, 68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 13.03.2012, судья Ю.К.Киселев) исковые требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "Новамаш" в пользу ООО "ЯмалТрансАвто" взыскано 6 411 440 руб. 93 коп., в том числе 6 300 123 руб. 62 коп. основного долга и 111 317 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "Новамаш" в пользу ООО "ЯмалТрансАвто" взыскано 57 557 руб. 20 коп. судебных расходов (т.1 л.д.71-75).

Ответчик (ЗАО "Новамаш"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные судом установленными, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, поскольку договор на оказание транспортных услуг № 11-75/311 от 25.07.2011 является незаключенным. По мнению ответчика, предмет договора сторонами не согласован. Содержание договора не позволяет определить какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, предмет договора не позволяет классифицировать к какому виду договоров относится данный договор. Свидетельством незаключенности договора служат положения пункта 3.3.5, по которому в обязанности Заказчика включается использование транспортного средства (спецтехники) с соблюдением требований техники безопасности, а также положения пункта 3.3.6: обеспечение сохранности транспортного средства (спецтехники). Таким образом, заявитель полагает, что в соответствии с указанными положениями договора Заказчику предоставляются транспортные средства на правах владения и пользования, что не может являться предметом договора перевозки, а служит лишь как кабальные условия, при которых фактически пользуется и владеет техникой Исполнитель, а несет ответственность Заказчик. Ответчик считает, что исполнение договора с обеих сторон фактически не осуществлялось, транспортные накладные сторонами не составлялись, груз Исполнителю не передавался. Акты приема-передачи оказанных услуг, как и положения договора не отражают какие именно были оказаны услуги, единицы измерения и их количество. По мнению заявителя, возникшие отношения между сторонами определяют предмет спора как неосновательное обогащение, тем самым в рамках данного процесса суду следовало в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что его доводы, отраженные в возражениях и во встречном иске, касающиеся незаключенности спорного договора судом не приняты во внимание, поскольку суд посчитал, что предметом спорного разбирательства являются фактически оказанные услуги. В тоже время в решении допускается, что спорный договор не заключен, поскольку судом оценена разумность срока исполнения обязательства, но не исследована должным образом стоимость оказанных услуг, которая за месяц превысила 5 000 000 руб., что несоразмерно с рыночной стоимостью схожих услуг по владению транспортными средствами. По мнению заявителя, суду необходимо было исследовать вопрос о фактическом выполнении истцом для ответчика услуг, перечисленных в акте о приемке выполненных работ, их потребительской ценности для ответчика, желании последнего ими воспользоваться, при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения тождества услуг, перечисленных истцом в акте приемки выполненных работ, и фактически оказанных услуг, а также объема и стоимости этих услуг. Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2012 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец (ООО "ЯмалТрансАвто") в судебное заседание 07.06.2012 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ЗАО "Новамаш" (Заказчик) и ООО "ЯмалТрансАвто" (Исполнитель) заключен договор № 11-75/311 на оказание транспортных услуг (т.1 л.д. 10-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, транспортные услуги и осуществить перевозку грузов. При наличии технических возможностей Исполнителя и производственной необходимости Заказчика, на основании письменного запроса Заказчика Исполнитель может оказывать дополнительные услуги, перечень, объемы и стоимость которых определяются и согласовываются Сторонами (пункт 1.2 Договора).

Исполняя условия договора, ООО "ЯмалТрансАвто" в период с июля по сентябрь 2011 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 7 342 652 руб. 71 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки № 00000177 от 31.07.2011 на сумму 72 979 руб. 80 коп., № 00000192 от 31.08.2011 на сумму 6 012 478 руб. 07 коп., № 00000219 от 30.09.2011 на сумму 1 257 194 руб. 84 коп.,  подписанными ответчиком без разногласий (т.1 л.д.22, 24, 26).

Для оплаты стоимости услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00000223 от 31.07.2011, № 00000239 от 31.08.2011, № 00000267 от 30.09.2011 (т.1 л.д.21, 23, 25).

В пункте 4.3 договора № 11-75/311 от 25.07.2011 стороны предусмотрели, что Заказчик производит 100 % предоплату, согласно выписанного счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего Договора. Окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик производит до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг.

Предусмотренную законом и договором обязанность по оплате стоимости принятых услуг ЗАО "Новамаш" не исполнило.

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2011 № 0812, которая была получена ответчиком 10.10.2011 (т.1 л.д.28). Платежным поручением от 20.10.2011 № 612 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 542 529 руб. 09 коп. в счет оплаты услуг автотранспорта (т.1 л.д.27).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 6 800 123 руб. 62 коп. (по расчету истца) явилось основанием для обращения ООО «ЯмалТрансАвто» в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг с июля по сентябрь 2011 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг; частичной оплаты оказанных услуг после принятия искового заявления к производству суда, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 317 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального содержания текста договора следует, что его предметом является оказание ответчиком истцу услуг, связанных с перевозкой груза, и дополнительных услуг, перечень которых согласовывается сторонами. Указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров (договор перевозки, возмездного оказания услуг), предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет настоящего договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласован (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что договор уполномоченными представителями сторон подписан без разногласий, в период действия договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2011, договор истцом и ответчиком исполнялся, Исполнитель оказывал услуги, а Заказчик их принимал и производил оплату, при этом какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений. В актах содержится указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания договора № 11-75/311 на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 незаключенным в связи с невозможностью установить какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны истцом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В разделе 2 договора № 11-75/311 на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 стороны согласовали, что Исполнитель не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику Акт сдачи приемки оказанных услуг за отчетный период, с приложением счета-фактуры, реестр автотранспортных услуг, талоны Заказчика к путевым листам (товаротранспортные накладные). Основанием для оформления Акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов Заказчика к путевым листам ТТН с отметкой о принятии груза в месте выгрузки, заверенные печатью и штампом Заказчика. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения Акта и документов, указанных в пункте 2.9 Договора, подписывает Акт либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием  допущенных недостатков в оказанных услугах и сроках их устранения. Если Заказчик в указанный срок не подпишет Акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, Акт считается принятым Заказчиком без замечаний, услуги приняты Заказчиком, претензий у Заказчика по качеству и другим недостаткам