Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-56209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанных услуг нет.

Факт оказания услуг в 2011 году, их объем и стоимость подтверждены актами о выполненных работах № 00000177 от 31.07.2011 на сумму 72 979руб. 80 коп., № 00000192 от 31.08.2011 на сумму 6 012 478 руб. 07 коп., № 00000219 от 30.09.2011 на сумму 1 257 194 руб. 84 коп. (т.1 л.д.22, 24, 26), в которых указано об исполнении услуг в полном объеме, отсутствии претензий со стороны Заказчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Акты подписаны сторонами без замечаний с проставлением печати ответчика (в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об их фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в них указаны наименование работ, период оказания услуг, стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные документы были предоставлены ответчику истцом, поскольку согласно условиям договора акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются Заказчиком после предоставления реестра автотранспортных услуг, товаротранспортных накладных. Имеющиеся в материалах дела акты ЗАО «Новамаш» подписаны.

Стоимость оказываемых услуг по договору стороны согласовали в Приложениях № 1 и № 2 к договору. Сторонами также была предусмотрена возможность изменения стоимости работ путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Заказчик принял на себя обязанность произвести окончательный расчет за оказанные услуги до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца на момент предъявления иска сумма долга ответчика составляла 6 800 123 руб. 62 коп. Наличие задолженности за оказанные по договору услуги было признано ответчиком в письме от 07.02.2012 № 120, подписанном генеральным директором ЗАО «Новамаш» (т.1 л.д.50).

Платежными поручениями от 20.10.2011 № 612, от 13.01.2012 № 01947, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 042 529 руб. 09 коп. в счет оплаты услуг автотранспорта (т.1 л.д.27, 48), в которых имеются ссылки на оплачиваемые счета, счет-фактуру. Платежным поручением от 13.01.2012 № 01947 оплата услуг была произведена истцом после принятия иска к производству арбитражного суда. На момент рассмотрения дела сумма долга ответчика составляла 6 300 123 руб. 62 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 6 300 123 руб. 62 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Произведенная ответчиком оплата в сумме 65 138 руб. 44 коп. (платежное поручение № 2764 от 26.01.2012 по счету № 2 от 25.01.2012; т.1 л.д.49) судом обоснованно не учтена при расчете задолженности, поскольку данным платежным поручением оплачены услуги, оказанные за пределами спорного периода – с июля по сентябрь 2011 года. Счет № 2 от 25.01.2012 в исковом заявлении не указан, следовательно, он не относится к спорному периоду.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 05.12.2011 в сумме 111 317 руб. 31 коп. (т.1 л.д.21).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим действующему законодательству. Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу № А60-56209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц