Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-13014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4637/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                Дело № А60-13014/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» (ОГРН 1106606001204, ИНН 6606034224): Попова М. И., паспорт, доверенность от 01.02.2012,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года

по делу № А60-13014/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс»

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 27.02.2012 №250-П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушений норм процессуального права допущено не было. Выводы суда о недоказанности события административного правонарушения считает ошибочными.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает, что материалами дела не подтверждается, что источниками вредных выбросов является именно имущественный комплекс, а также то, что выбросы являются загрязняющими.  

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем Свердловского межрайонного природоохранного прокурора проведена проверка в отношении ООО «Оками Моторс» (в настоящее время ООО «Восток Моторс») по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение требований ст. ст. 12, 14, 15,16,17 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проведенной проверки заместителем Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного постановления и материалов административного дела, заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2012, которым ООО «Восток Моторс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом п. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии фактов выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

При этом для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что количество и (или) концентрация этого вещества превышают установленные нормативы, а необходимым условием для вменения лицу административного правонарушения являются доказательства поступления веществ в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; кроме того, необходимо установить, что осуществляемая деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказаны отмеченные выше обстоятельства. Данных о том, что в ходе проверки осуществлялось натурное обследование территории предприятия, проводились измерения промышленных выбросов в атмосферу, в материалах дела не содержится, ссылки на это в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Тот факт, что обществом представлена форма 2-ТП (воздух), содержащая данные о количестве выбросов в атмосферный воздух, не влияет на вывод суда, поскольку наличие данного документа не освобождает административный орган от доказывания факта осуществления выбросов в той концентрации, которая оказывает вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

На основании изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях заявителя, вопрос виновности общества судом не рассматривается.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконными постановления Министерства от 27.02.2012 №250-П является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно, Министерством не были предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных