Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-52280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4658/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                         Дело № А60-52280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09  июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Крылова Е.Ф., паспорт, доверенность от 31.05.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительной  Компании "Смарт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года по делу № А60-52280/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Терминал+" (ОГРН 1106672017055, ИНН 6672324060)

к ООО Строительной  Компании "Смарт Строй" (ОГРН 1106670007465, ИНН 6670286571)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Терминал+» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительной Компании «Смарт Строй» (далее – ответчик) 8 284 473 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного ответчику для выполнения работ по договору субподряда от 10.03.11 №31/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 284 473 руб. 50 коп., 64 422 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО Строительная Компания «Смарт Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязательства ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается как представленными истцом в материалы дела справками формы КС-3 от 29.04.2011, 30.05.2011, так и справками формы КС-3 от 16.01.2012, 31.01.2012, представленными ответчиком. Доводы истца о расторжении договора субподряда и выполнении работ собственными силами опровергаются письмами истца №054-Т от 14.12.2011, №056-Т от 29.12.2011. При этом, все предусмотренные договором работ выполненные ответчиком приняты заказчиком-застройщиком ООО «Астон», в подтверждение чего ответчиком были представлены акты от 28.12.2011. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактических объемов и видов работ, выполненных ответчиком.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.03.2011 №31/11, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на производство работ по чистовой отделке помещений жилого дома по ул. С.Перовской, 115, из материалов субподрядчика, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передаче построенного объекта подрядчику (п.1.1 договора).

Согласно п.8.1 договора начало производства работ – 19.03.2011, окончание работ – 15.06.2011.

На основании п. 6.2 договора цена договора составляет 21 241 650 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил односторонний отказ от договора субподряда от 10.03.2011 №31/11, о чем свидетельствует претензия истца от 25.07.2011 №026-Т.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, суд правомерно признал договор субподряда от 10.03.2011 №31/11 расторгнутым в силу положений ст.715, 450 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данные выводы суда, полагает доказанным факт выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные ответчиком в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 16.01.2012, 31.01.2012 в качестве доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме со стороны истца не подписаны, при этом составлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Доказательства сообщения ответчика о готовности к приемке результатов выполненных работ, направления в адрес истца указанных актов суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме либо отсутствия мотивированных оснований для отказа истца в приемке результатов работ.

Содержание писем истца №054-Т от 14.12.2011, №056-Т от 29.12.2011 с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора субподряда (ст.715 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт расторжения договора субподряда, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 8 284 473 руб. 50 коп. отсутствуют (ст.1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на принятие заказчиком-застройщиком ООО «Астон» результатов работ, в подтверждение чего представлены акты от 28.12.2011, не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-52280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова