Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-2188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4607/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                   Дело № А50-2188/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Егошин С. Н., удостоверение, доверенность №14 от 10.01.2012;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304590536500208): Власова Л. Н., паспорт; Пономарев А. С., паспорт, доверенность от 05.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года

по делу № А50-2188/2012,

принятое судьей Якимовой Н. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Власовой Людмиле Николаевне

 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Власовой Людмилы Николаевны, являющейся конкурсным управляющим ООО «КранУниверсалКомплект» (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены: конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов о недоказанности состава административного правонарушения по неисполнению конкурсным управляющим обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком работнику предприятия Фагмиевой Т. Р.; а также об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком работнику предприятия Фагмиевой Т. Р. Указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о том, что Фагмиева Т. Р. является неуволенным работником должника. Отмечает, что необходимые документы  находились у работодателя, были предоставлены Фагмиевой Т. Р. до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, ей был предоставлен соответствующий отпуск; полагает, что обязанность повторного представления указанных документов у работника отсутствовала. Также указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица, присутствующие в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании представлен письменный отзыв, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В обоснование письменного отзыва приведены доводы о недоказанности заявителем факта того, что у конкурсного управляющего были все необходимые документы для назначения пособия по уходу за ребенком Фагмиевой Т. Р.; представленные управлением доказательства не содержат однозначных сведений о том, что у конкурсного управляющего имелись все необходимые документы. Акты приема-передачи документов №1 от 22.04.2010, №2 от 20.05.2010 не содержат позиций о том, что соответствующие документы передавались заинтересованному лицу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу №А50-17560/2009 конкурсным управляющим ООО «КранУниверсалКомплект», которое признано несостоятельным (банкротом), утверждена Власова Л. Н. (л.д. 25).

Административным органом на основании обращения Прокуратуры Пермского края проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, руководитель управления составил в отношении Власовой Л. Н. протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, выразившегося в оформлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с нарушением установленных требований.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений в апелляционной жалобе по указанному вопросу не содержится и предметом проверки апелляционного суда не является.

В части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком работнику предприятия Фагмиевой Т. Р. суд пришел к выводу о недоказанности заявителем состава административного правонарушения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.2 в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Из смысла указанной нормы следует, что требования законодательства, относящиеся к регулированию деятельности руководителя должника распространяются на арбитражного управляющего только на период в течение которого на него в соответствии с законом о банкротстве были возложены полномочия руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности данных лиц, удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом, как руководителем ООО «КранУниверсалКомплект», не выплачено пособие по уходу за ребенком перед Фагмиевой Т. Р. в размере 30 858 руб.

Статьей 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

Порядок и сроки назначений и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены Федеральным законом от 29.12.1996 №255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Данные пособия назначаются страхователем в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы, страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (п. 8 ст. 13, п. 1 ст. 15 Закона).

В случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика (п. 4 ст. 13 Закона об обязательном страховании).

Часть 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в переданных и.о. конкурсного управляющего общества Шляпиным Л. А. и бывшим директором общества документах, сведения об обязанности назначения Фагмиевой Т. Р. пособия по уходу за ребенком отсутствовали. Приказом №02-К от 15.03.2011 Фагмиева Т. Р. была уволена по собственному желанию. При этом документы, подтверждающие рождение ребенка (лист нетрудоспособности, свидетельство о рождении ребенка), для получения пособия по уходу за ребенком, конкурному управляющему предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, руководствующегося при принятии решения отсутствием доказательств того, что у конкурсного управляющего были все необходимые документы для назначения Фагмиевой Т. Р. пособия по уходу за ребенком, о недоказанности заявителем состава административного правонарушения по данному эпизоду.

При этом ссылки административного органа об осведомленности конкурсного управляющего о том, что Фагмиева Т. Р. является неуволенным работником должника, указанных выводов суда не опровергают, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Доводы