Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-4366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа Росалкогольрегулирования (лицом его замещающим) решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет с приложением копии решения судебного органа либо постановления по делу об административном правонарушении в случае возврата денежного взыскания (штрафа) за административное правонарушение. 

Ссылка Управления на п.6.4 Порядка правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного пункта следует, что судебное решение для возврата излишне уплаченной суммы необходимо в том случае, если возврату подлежит излишне взысканный (уплаченный) административный штраф. В данном случае установленное п.6.4 Порядка специальное правило не применимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в невозврате денежных средств в размере 1 836 519 руб. 30 коп.. и обязал Управление возвратить Обществу денежные средства в размере 1 836 519 руб. 30 коп.

При этом судом с Управления в пользу Общества правомерно взыскано 33 365 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенный в апелляционной жалобе Управления довод о том, что при предъявлении в суд требования неимущественного характера о признании незаконным бездействия государственного органа Общество ошибочно уплатило государственную пошлину в отношении требований неимущественного и имущественного характера в общей сумме 33 365 руб. 19 коп., в связи с чем, по мнению Управления, с него не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в отношении требований имущественного характера, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подп. 1 и подп. 5 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

Так как заявление Общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, Общество при подаче заявления в арбитражный суд правильно уплатило государственную пошлину, установленную как для заявлений имущественного характера (платежное поручение № 198 от 30.01.2012 на сумму 31 365 руб. 19 коп., л.д. 9), так и государственную пошлину, установленную для заявлений неимущественного характера (платежное поручение № 179 от 25.01.2012 на сумму 2 000 руб., л.д.8).

Таким образом, судом первой инстанции с Управления в пользу Общества правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 33 365 руб. 19 коп..

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-4366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина