Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-45239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2460/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                            Дело № А60-45239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                         Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району, – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу № А60-45239/2011

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о понуждении к заключению договора на предоставление меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району (далее – Управление социальной защиты населения) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «Дирекция единого заказчика») о понуждении к заключению договора на предоставление меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года (резолютивная часть от 30.01.2012, судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано (л.д.44-47).

Истец (Управление социальной защиты населения) с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. По мнению заявителя, на ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2011 № 364-ПП «Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги» (далее – Порядок) возложена обязанность по заключению с истцом договора на предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги, и именно на тех условиях, которые установлены правовыми нормами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 08.06.2012 не явились.

Ответчик (ООО «УК «Дирекция единого заказчика») доводы апеллянта отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года Управление социальной защиты населения с сопроводительным письмом от 19.05.2011 № 5230-Ю направило в адрес ООО «УК «Дирекция единого заказчика» проект договора на предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги № 85 от 09.06.2011 (л.д.12-17). 

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» подписало проект договора с протоколом разногласий. Письмом от 17.06.2011 № 1539 ответчик  направил в адрес истца протокол разногласий, в котором просил изменить условия договора и предусмотреть затраты по оказанию услуг на выполнение расчетов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной в Порядке категории граждан (л.д.18- 19).

Управление социальной защиты населения, не согласившись с подписанием договора в предложенной ООО «УК «Дирекция единого заказчика» редакции, письмом от 30.06.2011 № 6945 направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору (л.д.20-21).

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» письмом от 01.08.2011 № 1979 (л.д.22-23) сообщило истцу о намерении заключить спорный договор в редакции, указанной ответчиком в протоколе разногласий к договору и в протоколе урегулирования разногласий (приложение к письму).

Поскольку спорный договор в редакции истца ответчиком не подписан, Управление социальной защиты населения в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ООО «УК «Дирекция единого заказчика» к заключению договора на предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, является ли ответчик обязанной стороной при заключении договора на предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги по отношению к истцу, является ли спорный договор публичным.

Вопреки доводам апеллянта, спорный договор не относится к публичным договорам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 ГК РФ признаками, т.е. подчинен принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Поскольку заключение договора на предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги не является обязательным для ответчика, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить указанный договор.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке стороны соглашения о заключении договора также не достигли.

С учетом изложенного, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора на предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги не является обязательным для ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в силу закона, а также того, что добровольно обязательств по заключению указанного договора ответчик на себя не принимал.

Доводы истца о наличии оснований, предусматривающих обязанность ответчика заключить договор на предоставления меры социальной поддержки по освобождению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги с истцом, основанные на публичности договора, апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании приведенных ранее норм права.

Ссылка апеллянта на то, что условия спорного договора определены Порядком, спорный договор соответствует всем требованиям, изложенным в Порядке, несостоятельна, поскольку Порядком на ответчика не возложена обязанность по заключению спорного договора в предложенной истцом редакции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-45239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская 

                                                                                     Л.В. Рубцова