Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-51931/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4616/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                Дело № А60-51931/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом «СКВ»: Воробьев В.Н., паспорт, доверенность от 10.10.2011г.;

от ответчика, ООО «АСЕ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСЕ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

вынесенное судьей Е.А. Куклевой от 14 марта 2012 года

по делу № А60-51931/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СКВ» (ОГРН 1100268001547, ИНН 0268054440)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЕ» (ОГРН 1106625003210, ИНН 6625059760)

о расторжении договора поставки, взыскании основного долга за поставку продукции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку поставки продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СКВ» (далее – ООО Торговый дом «СКВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЕ» (далее – ООО «АСЕ», ответчик) о расторжении договора поставки № Д 317 от 26.07.2011, взыскании основного долга за поставку продукции в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 595 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 850 руб. 00 коп., штрафа за просрочку поставки продукции в размере 1 375 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 034,25 руб.(л.д.9-12).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 14.03.2012г. (резолютивная часть от 06.03.2012г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСЕ» в пользу ООО Торговый дом «СКВ» взыскан долг в сумме 5 500 000 руб., штраф в сумме 1 375 000 руб.  В остальной части иска отказано.

С ООО «АСЕ» в пользу ООО Торговый дом «СКВ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 162  руб. 19 коп. (л.д. 91-96).

Ответчик, ООО «АСЕ», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания штрафа за просрочку поставки продукции и расторжения договора.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не согласован срок поставок; суд первой инстанции ненадлежащим образом определил в качестве разумного срока поставки дату 02.09.2011г.; суд не учел того, что истец не направлял ответчику требование о поставке продукции по договору, что влечет невозможность определения срока поставки по договору и подтверждает его фактическую незаключенность.  

Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и по своему усмотрению применил по отношению к ответчику одну из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – штраф в размере 1 375 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «СКВ» (покупатель) и ООО «АСЕ» (поставщик) 26.07.2011г. заключен договор поставки № Д 137 (л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.

Номенклатура, количество, цена, гарантийные сроки и технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) продукции подлежащей передаче покупателю при поставке очередной партии определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

         Согласно пункту 3.3. договора оплата за поставленную продукцию производится перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты. В платежных поручениях на оплату, помимо обязательных сведений, должны указываться номер и дата договора, номер спецификации, а также номер и дата счета, предъявляемого к оплате.

В спецификации № 1 к договору поставки № Д317 от 26.07.2011г. сторонами согласован предмет, стоимость и сроки оплаты поставки, с условиями оплаты: 50% предоплата, остаток 50% по факту готовности к поставке на складе отправителя погруженные на жд. вагон с представлением фото товара и номера подвижного состава (л.д.20). 

Во исполнение названного договора, истцом была произведена 50% предоплата на общую сумму 5 500 000 руб.00 коп.

Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № 86 от 02.08.2011 –3 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 121 от 17.08.2011 - 2 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия исх. № 66 от 01.09.2011 (л.д.22), письмо исх. № 67 от 05.09.2011 (л.д.23), претензия исх. № 84 от 13.09.2011 (л.д.23), в которых ответчику предлагалось приступить к исполнению обязательств по договору с требованием в течение 1 календарного дня предоставить информацию о проведенной железнодорожной отправке, осуществить поставку оплаченной продукции, а также уведомление о возможности начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поставки товара, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность поставки товара ответчиком не исполнена, срок действия договора истек, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет поставки в сумме 5 500 000 руб.00 коп. подтвержден материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457). Следовательно, согласование срока поставки не относится к существенным условиям названного договора.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора поставки товар поставляется в количестве, цене, гарантийные сроки, согласованные в спецификации.

Неисполнение сторонами договора отдельных его условий не влечет последствий в виде незаключенности сделки.

На основании изложенного, довод ответчика о незаключенности договора поставки и отсутствии оснований для применения его условий, является несостоятельным.

Кроме того, в числе заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 595 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 850 руб. 00 коп., штраф за просрочку поставки продукции в размере 1 375 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены и срок просрочки поставки товара составляет более 50 дней истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку поставки продукции в размере 1 375 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований надлежит отклонить.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решение мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом этой нормы положения договора, предусматривающие в качестве последствий нарушения обязательства уплату штрафа в твердой денежной сумме и пени за каждый день просрочки исполнения, могут рассматриваться как условие о порядке и способе начисления неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении арбитражным судом иска о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде предусмотренного договором штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из которых кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что определяя одну из заявленных мер ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции руководствовался волеизъявлением истца о приоритете штрафа перед иными заявленными мерами.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АСЕ» в пользу ООО Торговый дом «СКВ» долг в сумме 5 500 000 руб., штраф в сумме 1 375 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, утверждение заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела противоречит материалам дела в связи с чем, не может быть принято во внимание.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.03.2012г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-51931/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева