Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-5430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4505/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                             Дело № А60-5430/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «ДЕЛОВАЯ ВОЛНА» (ОГРН 1028900707637, ИНН 8905001333): представитель не явился, 

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «ДЕЛОВАЯ ВОЛНА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2012 года по делу № А60-5430/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ДЕЛОВАЯ ВОЛНА»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДЕЛОВАЯ ВОЛНА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган) от 30.12.2011 №  62-11-625/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что законный представитель Общества предписание административного органа не получал; предписание получено лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью на право действовать от имени Общества. Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на личные обстоятельства законного представителя Общества, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель полагает возможным признать правонарушение малозначительным, при этом считает, что административный орган или суд могли применить в отношении Общества наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проводимого административным органом контроля за соблюдением требований действующего законодательства на рынке ценных бумаг в адрес Общества направлено предписание от 09.09.2011 № 62-11-СФ-08/10662 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 14-16).

Указанное предписание необходимо было исполнить путем представления в административный орган в течение 30 календарных дней с момента получения предписания отчета акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2010 год.

Согласно почтовому уведомлению предписание получено Обществом 10.10.2011 (л.д. 96) и подлежало исполнению до 09.11.2011.

Предписание Обществом в установленный срок не исполнено, о чем составлен акт от 10.11.2011 (л.д. 97). 

По данному факту 08.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 61-11-814/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 19-22).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 30.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 62-11-625/ПН, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В ч. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон «О рынке ценных бумаг») установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются  порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу п. 3 Приказа № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 7 ст. 44 Закона № 39-ФЗ федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок (в течение 30 календарных дней с момента получения предписания) законное предписание административного органа о предоставлении отчета акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2010 год Обществом не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения Общество не предприняло какие-либо меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа, Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств того, что Общество обращалось в административный орган с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания,   материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что законный представитель Общества предписание административного органа от 09.09.2011 № 62-11-СФ-08/10662 не получал; предписание получено лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью на право действовать от имени Общества.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

По данным ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, п. СМП УТЖС, д. 27, кв. 34 (л.д. 35-43). Предписание направлено административным органом по указанному адресу и вручено 10.10.2011 представителю Общества М.В. Коваль, действующему на основании доверенности от 12.02.2011 № 1, что подтверждается почтовым уведомлением № 62099440527093 (л.д. 96).

Доказательств, опровергающих факт получения предписания, Обществом не представлено. Отсутствие должностного лица, имеющего права действовать от имени Общества без доверенности, не свидетельствует о неполучении Обществом предписания и о невозможности исполнения предписания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 вынесены в отсутствие законного представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 80-84, 91-92).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Полагая, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным по характеру, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не доказан такой признак как «исключительность», напротив, усматривается пренебрежительное отношение Общества к исполнению законных требований административного органа. Об этом свидетельствует длительность периода неисполнения публичных обязанностей, которое послужило основанием для выдачи предписания, а также неустранение нарушения в установленный предписанием значительный срок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки