Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-2353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4661/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                   Дело № А50-2353/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г.Перми: представитель не явился,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Хайруллиной Ольги Викторовны: Хайруллина О.В., паспорт 5705 № 771861;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя  Хайруллиной Ольги Викторовны

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2012 года по делу № А50-2353/2012

по заявлению Управления МВД России по г.Перми 

к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Ольге Викторовне  (ОГРНИП 304590411000039)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хайруллиной Ольги Викторовны (далее – ИП Хайруллина О.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены, ИП Хайрулина О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия от 05.10.2011 (спортивный костюм двойка красно-белого цвета с логотипом и наименованием торговой марки «Bosco SPORT в количестве 1 шт.)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хайруллина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку не знала о контрафактности реализуемого товара, не являлась производителем указанного товара или лицом, которое ввело указанный товар в гражданский оборот. Кроме того, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом обращает внимание суда на единичный случай реализации контрафактной продукции, незначительную стоимость нереализованного товара и недоказанность наличия у предпринимателя других контрафактных товаров.

В судебном заседании ИП Хайруллина О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Административный орган,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 уполномоченными должностными лицами Управления обнаружено, что в магазине «Джинсовая одежда Трикотаж», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 90, принадлежащем ИП Хайруллиной О.В. в продаже находится спортивный костюм с логотипом фирмы «Bosco SPORT» при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Уполномоченными лицами Управления проведен осмотр помещения, территории и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол от 05.10.2011 (л.д. 15). В этот же день контрафактный товар (спортивный костюм двойка красно-белого цвета с логотипом торговой марки «Bosco SPORT) в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят, что зафиксировано в протоколе изъятия от 05.10.2011(л.д. 16).

По данному факту уполномоченным лицом административного органа в отношении ИП Хайруллиной О.В. составлен протокол от 29.11.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Хайруллиной О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины предпринимателя в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее средством индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения в продаже в магазине «Джинсовая одежда Трикотаж», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 90, принадлежащем ИП Хайруллиной О.В. спортивного костюма с логотипом фирмы «Bosco SPORT» при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Как следует из материалов дела, владельцем данных товарных знаков является компания «Brands Environment Establishment» «Кирхштрассе, 39, 9490, Вацуд, Лихтенштейн). На территории РФ продукция под данным товарным знаком может распространяться только через официальных дистрибьюторов – ЗАО «Группа компаний ММд «Восток и Запад№ (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9. стр. 45), ООО «Спорттовары Боско» (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45).

В материалах дела не имеется доказательств заключения предпринимателем соглашений с вышеуказанным правообладателем товарного знака «Bosco SPORT». Какие-либо иные доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, Хайруллина О.В. не представила.

Согласно заключения эксперта № 219п-2011 от 16.11.2011 (л.д. 23-26) на представленном к исследованию спортивном костюме используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками зарегистрированными по свидетельствам Роспатента № 221326 и № 265760.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 05.10.2011, протоколом изъятия от 05.10.2011, заключением эксперта от 16.11.2011 № 219п-2011, объяснениями ИП Хайруллиной О.В., подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной торговли спортивными товарами с товарным знаком «Bosco SPORT», при отсутствии разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована положениями ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В п. 9.2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ"  разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, судом первой инстанции установлено, что ИП Хайруллина О.В., реализуя товар с размещенными товарными знаками, обязана была убедиться в законности использования товарного знака.

С учетом изложенного соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ИП Хайруллиной О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.   

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 составлен в присутствии предпринимателя (л.д. 8).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18  данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя