Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n 17АП-120/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «23» августа 2006 г.                                                         Дело №17АП-120/06АК

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Гуляковой Г.Н., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Балдиным Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми

на решение от 30.06.2006г.  по делу № А50-8834/2006-А19,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Е.М. Мухитовой

по заявлению ООО Научно-исследовательское проектное производственное предприятие по природоохранной деятельности «НЕДРА»

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:  

от заявителя – Колпакова Л.Н. (доверенность от 26.04.2006г.);

от должника – Пукрокова Е.Р. (доверенность от 27.04.2006г.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось ООО Научно-исследовательское проектное производственное предприятие по природоохранной деятельности «НЕДРА» с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми №1502 от 11.04.2006г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об возложении обязанности на налоговый орган по зачету имеющейся переплаты.

  Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006г. ненормативный акт инспекции признан недействительным полностью, в удовлетворении требований о проведении зачета отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке         ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда частично подлежит отмене.

  Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу правомерности доначисления по результатам камеральной налоговой проверки транспортного налога за 2005г. в сумме 24 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Основанием для доначисления послужило неверное применение налогоплательщиком ставки транспортного налога, предусмотренной для легковых автомобилей в отношении 23 единиц транспортных средств модели УАЗ-3909, УАЗ-39099, УАЗ-390992, УАЗ-390902, в то время как, по мнению проверяющих, данные транспортные средства должны быть отнесены к категории грузовых автомобилей с применением соответствующей налоговой ставки.

  Исследовав доказательства по делу, суд находит, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению в силу следующего.  

  В соответствии со статьями 356, 361 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается и вводится в действие налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно, в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

 Транспортный налог на территории Пермской области введен и ставки установлены Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

 Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, в пункте 16 которых предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г.   N 359.

Инструкция по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденная Приказом МНС РФ N БГ-3-21/724, являющаяся обязательной для организаций, признаваемых плательщиками транспортного налога, также основана на Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94) при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей.

В указанном Классификаторе (ОК 013-94) критериями отнесения транспортных средств к той или иной категории служат тип, класс автомобиля, объем двигателя и назначение в использовании. Указанные показатели проставляются в паспорте транспортного средства при регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195                       (далее Положение), к категории «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом к данной категории относятся как грузовые, так и легковые автомобили, которые соответствуют указанным параметрам.

Согласно п. 27 Положения в паспорте, в строке "Наименование           (тип ТС)", указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Таким образом, тип транспортного средства (грузовой или легковой) подпадающего под категорию «В» ставится в зависимость от конструкторских особенностей и назначения автомобиля.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что все спорные автомобили согласно паспортам транспортных средств, которые выданы заводом изготовителем, отнесены к категории "В", с указанием типов - грузовой, грузопассажирский, фургон и специальный, масса каждого из спорных автомобилей не превышает 3500 кг. (л.д. т.1: 66-85; т.2: 12-14).

При этом, грузовыми автомобилями являются 7 машин, грузопассажирскими – 4, фургонами – 5, специальными – 7.  

Как уже было указано выше, при государственной регистрации транспортного средства, органом ГИБДД, с учетом всех технических показателей в совокупности, определяется тип транспортного средства, или, другими словами, определяется цель эксплуатации автомобиля в дорожном движении, которой должен следовать собственник транспортного средства. В целях исчисления транспортного налога, данные сведения необходимы при определении категории транспортного средства по Классификатору.

Из паспортов транспортных средств марки УАЗ усматривается, что первоначальный тип автомобилей, определенный производителем, у большинства машин был впоследствии изменен органами МВД России при государственной регистрации за новым собственником, истцом по настоящему делу.

 Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела документов суд установил, что среди спорных автомобилей 21 предназначен и используется налогоплательщиком для перевозки пассажиров, доказательств последующего переоборудования в легковые 2-х  машин грузового типа у организации не имеется.

 Исходя из типа, определенного в паспорте транспортного средства, спорным автомобилям соответствуют коды Классификатора (ОК 013-94):    15 3410165 (автомобили легковые специальные фургоны), находится в разделе "легковые автомобили" и 15 3410192 (автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 0,5 до 1,5 т.).

 Следовательно, при исчислении транспортного налога за 2005 год обществу необходимо было применять, в соответствии со ст. 22 Закона "О налогообложении в Пермской области", различные ставки налога, на легковые автомобили - 14 руб., на грузовые - 25 руб. с каждой лошадиной силы.

 В ходе проведения камеральной налоговой проверки не было установлено, что эксплуатация всех спорных автомобилей осуществляется обществом для перевозки грузов, на что верно указал суд первой инстанции.

 Доводы жалобы о том, что фактически легковые автомобили в проверяемом периоде использовались обществом для перевозки оборудования, а не пассажиров не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

 Ссылка Инспекции на ответ главного конструктора ОАО «УАЗ», о том, что модель 3909 и его модификации сертифицированы как транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, судом отклоняется, поскольку сама по себе сертификация не свидетельствует о типе конкретного автомобиля данной марки, который зависит от конструкторских особенностей и назначением. Тем более, что заявителем жалобы не представлен суду сам запрос, адресованный  заводу-изготовителю и не представляется возможным дать оценку его содержанию.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество при определении категории автомобилей в целях исчисления транспортного налога незаконно применило налоговую ставку 14 руб. на две грузовые машины, в отношении которых налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог. Решение инспекции  начислить налог предприятию  исходя из ставки 25 руб. в отношении остальных транспортных средств не соответствует закону и подлежит отмене.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении  организации транспортного налога за 2005г. в сумме 1 749 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1 ст. 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006г. отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми от 11.04.2006г. №1502 о доначислении транспортного налога в сумме 1749 руб., пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части, а также возврата государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Научно-исследовательское проектное производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Л.Х. Риб         

Судьи                                                                                                 Г.Н. Гулякова                                                                                                                                                                    

                                                                                                             С.П. Осипова