Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-46849/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5150/2012-ГК

г. Пермь

09.06.2012                                                                        Дело № А60-46849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИНСИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу № А60-46849/2011

по иску ЗАО "Производственное объединение "Машимпорт" (ОГРН 1106674020342, ИНН 6674366980)

к ООО "ИНСИС"(ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Производственное объединение "Машимпорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНСИС" (ответчик) о взыскании 581773 руб. 35 коп., в том числе 564701 руб. 00 коп. основного долга, 17072 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 564701 руб. долга, 17072 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14635 руб. 47 коп. расходов на уплутау государственной пошлины

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность передачи ему товара, подписание накладных неуполномоченным лицом, а также на то, что свидетельские показания не являются доказательством передачи товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.04.2011 №1204/2011, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику в соответствии с согласовываемыми спецификациями продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции, а также сроки и условия ее поставки определяются сторонами в спецификациях, которые оформляются сторонами в период действия настоящего договора и становятся неотъемлемой частью договора с момента подписания.

В материалы дела истцом представлены спецификации от 12.04.2011 №1, №2, №3 к договору поставки от 12.04.2011 №1204/2011. В данных спецификациях стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также срок поставки и порядок оплаты.

Согласно п. 3 спецификаций от 12.04.2011 №1, №2, №3 срок оплаты товара – в течение 20 календарных дней, с даты передачи товара на складе покупателя.

Срок действия договора: со дня подписания до 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным № 4 от 19.04.2011, № 6 от 04.05.2011, №2,3,7,8,9,10 от 06.05.2011, №12 от 20.05.2011, №13, 15 от 26.05.2011, № 17 от 08.06.2011, № 14 от 16.06.2011 истцом в адрес ответчика поставлялась продукция, которые ответчик оплатил частично.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из товарных накладных истец поставил ответчику продукцию в период с 19.04.2011 по 16.06.2011 на общую сумму 1197291 руб. Ответчиком товар оплачен частично в размере 632590 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 105-153).

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 564701 руб., образовавшейся в результате неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают передачу товара, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом ввиду следующего. На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Товарные накладные, по которым образовался долг, подписаны работником ООО "ИНСИС" Ольковым В.С., что подтверждается свидетельскими показаниями данного лица. Свидетель Ольков В.С. подтвердил в суде первой инстанции факт получения товара. Ответчиком произведена частичная оплата товара, полученного по этим накладным.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 26.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-46849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов

Г.Л. Панькова