Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-46326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4810/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                          Дело № А60-46326/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ООО "Теплосервис"; и ответчик, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года по делу № А60-46326/2011,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН  1076620001281, ИНН 6620013219)

к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН  1026601301286, ИНН 6620006564)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (далее – Поликлиника, ответчик) о взыскании 85 803 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в июле 2010 года и сентябре, октябре 2011 года по договорам энергоснабжения № 01-16-Б/09 от 01.01.2009, № 40-Б/11 от 01.01.2011 тепловую энергию, а также 4 602 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010 по 20.11.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В связи с оплатой ответчиком долга за сентябрь, октябрь 2011 года судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 43 458 руб. 45 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 01-16-Б/09 от 01.01.2009 года за июль 2010 года, а также увеличение в части процентов до 5 272 руб. 73 коп., начисленных за период с 16.08.2010 по 16.02.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 127-134).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

По мнению ответчика, применение при расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105 (далее – Методика № 105) носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем, требования истца, расчеты которого основаны на данной Методике, являются неправомерными. Считает, что у него отсутствует обязательство по оплате потерь тепловой энергии. Ссылается также на решение Кушвинского городского суда от 25.01.2010, которым признаны незаконными действия ООО "Теплосервис" по выставлению населению города Кушвы счетов по дополнительной оплате теплоснабжения. Начисление истцом процентов считает неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ответчиком (абонент) 01 января 2009 года был заключен договор энергоснабжения № 01-16-Б/09, а  01.01.2011 года договор теплоснабжения № 40-Б/11, по условиям которых истец вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, производственную воду и оказывает услуги по их передаче ответчику в количестве и по качеству, определенных в приложении № 1 к договору.

          В июле 2010 года истец допредъявил  ответчику счета-фактуры № КШ-3170 от 06.07.2010 (за 4 квартал 2009 года) и № КШ-3417 от 13.07.2010 (за 1 квартал 2010 года), а также счета-фактуры № КШ-3497 и № КШ-3509 от 30.09.2011, № КШ-4127 и № КШ-4319 от 31.10.2011 на оплату потребленной тепловой энергии в сентябре и октябре 2011 года на общую сумму 85 803 руб. 72 коп. (л.д. 36-47), неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В связи с оплатой ответчиком долга за сентябрь и октябрь 2011 года предметом иска, после его уменьшения истцом, явилось требование о взыскании 43 458 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период – 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, а также 5 272 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010 по 16.02.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в связи с несвоевременным исполнением и неисполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору.

         Таким образом, разногласия сторон возникли в связи  с оспариванием ответчиком объемов тепловой энергии, предъявленных ему истцом в  счете-фактуре № КШ-3170 от 06.07.2010 (за 4 квартал 2009 года) и № КШ-3417 от 13.07.2010 (за 1 квартал 2010 года), на общую сумму  43 458 руб. 45 коп.

         В материалы дела истцом предоставлены разъяснения, что данные счета-фактуры выставлены в соответствии с водным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п. 4.2. договора энергоснабжения № 01-16-Б/09.          Также им предоставлены расчеты неустановленных потерь теплоносителя со ссылкой на Методику № 105.

Доводы жалобы относительно неправомерного предъявления истцом ответчику в спорный период соответствующих объемов тепловой энергии судом апелляционной инстанции исследованы и  отклоняются в полном объеме.

              Согласно п. 1.2 договора энергоснабжения № 01-16-Б/09 от 01.01.2009 в случае если условия договора не предусматривают иное, к правоотношению сторон применяются следующие нормативные акты:

- Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 № ВК-4936;

 - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229;

- Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003  № 115;

- Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

         Пунктами 9.8, 9.9 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 № 95, предусмотрены условия определения объемов тепловой энергии и теплоносителя для потребителей, не имеющих приборов учета.

         Сторонами не оспаривается, что предъявление счетов-фактур в  течение отопительного сезона 2009-2010гг. фактически производилось истцом в соответствии с договорными величинами, при этом  условия пункта 4.2 договора не применялись.

          Пунктом 4.2. договора установлено, что при отсутствии или неисправности узлов учета абонента, количество ТЭ, ГВС, ПВ, выработанной ЭСО и переданной абоненту, определяется, исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, пропорционально расчетной часовой тепловой и массовой (объемной) нагрузкам абонента, с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения и фактического отпуска ЭСО в тепловые сети.

        Из пояснений истца следует, что полученные Поликлиникой счета - фактуры № КШ-3170 от 06.07.2010 (за 4 квартал 2009 года) и № КШ-3417 от 13.07.2010 (за 1 квартал 2010 года), предъявлены им в соответствии со сводным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п. 4.2 договора. Для расчета использована Методика № 105.

         Согласно указанной Методике фактически предъявляемое количество тепловой  энергии и теплоносителя абонентам без прибора учета определяется по балансу. Договорные величины, указанные в приложении № 1 к договору, являются расчетными и не отражают факт потребления. Допредъявленное ответчику количество теплоносителя определено в соответствии с Методикой № 105 пропорционально емкости системы теплопотребления абонента, не имеющего узлов учета. Факт отсутствия у Поликлиники прибора учета сторонами не оспаривается.

          Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего  количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленное всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения (п. 25 Методики № 105). Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Суммарные потери теплоносителя, связанные с неустановленными сверхнормативными утечками теплоносителя за отчетный период, распределяются по элементам системы теплоснабжения пропорционально емкости каждого элемента в  соответствии с формулой, установленной  п. 42 Методики №105.

         Поскольку ответчиком в дело не представлено  каких-либо контррасчетов, составленных в соответствии с Методикой №105, и опровергающих исчисленные истцом объемы тепловой энергии, (ст. 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать  расчеты истца, составленные в соответствии с Методикой № 105, применение которой согласовано сторонами в договоре (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

         Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости  исчисления количества фактически поставленного ресурса с применением законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению граждан, являются несостоятельными, и  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку объектом теплопотребления является нежилое помещение, используемое юридическим лицом в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока оплаты денежного обязательства, оплата тепловой энергии за сентябрь и октябрь 2011 года была произведена несвоевременно, а предъявленные дополнительно счета-фактуры в июле 2010 года не оплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, признано судом первой инстанции обоснованным.    По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, исходя из стоимости энергоресурса, определенной в соответствии с условиями договора, за период с 16.08.2010 по 16.02.2012 по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на день вынесения решения, составил 5 272 руб. 73 коп. (л.д. 77).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-46326/2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-46326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева