Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-6302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4118/2011-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А50-6302/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца, Шориной Ирины Борисовны, Данчук Е.Н., доверенность от 25.02.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Компания ТехСтройКомплектация", Смирнов А.А., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от ответчика, Свиридова Ирина Леонидовна, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компания ТехСтройКомплектация",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-6302/2011

по иску Шориной Ирины Борисовны

к ООО "Компания ТехСтройКомплектация" (ОГРН 1055901145431, ИНН 5903006370), Свиридовой Ирине Леонидовне

о признании недействительным договора займа,

установил:

       Шорина Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Компания ТехСтройКомплектация»,  Свиридовой Ирине Леонидовне о признании недействительным договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 07.02.2011, применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить Свиридовой И.Л.  200 000 рублей  (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 16.03.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       ООО «Компания ТехСтройКомплектация» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что истец не доказал что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий. Возражая против удовлетворения искового заявления, ссылается на одобрение данной сделки решением общего собрания от 20.03.2012.  Вместе с тем доказательств такого одобрения суду не представлены.

       В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об объявление перерыва, поскольку намерен представить протокол собрания участников общества от 20.03.2012,  на котором была одобрена оспариваемая сделка.

       Ответчик, Свиридова И.Л., отзыв на жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

       Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным. Относительно ходатайства представителя общества об объявлении перерыва возразил, указав, что собрание 20.03.2012 не проводилось, спорная сделка не одобрялась.

       Ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения; при этом судом приняты во внимание положения ст.66 АПК РФ и пояснения истца.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания ТехСтройКомплектация» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ  15.07.2005.

       Шорина И.Б. является участником общества с размером доли 25% уставного капитала.

       07.02.2011 года между Свиридовой И.Л. как кредитором-залогодержателем и ООО ««Компания ТехСтройКомплектация» как заемщиком-залогодателем  заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, согласно которому кредитор-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю займ на сумму  8 000 000 руб. на срок с 07.02.2011 по 07.02.2012 под проценты из расчета 12% годовых от фактически полученной суммы займа.

       Согласно пункту 4 вышеназванного договора  кредитор-залогодержатель выдает займ поэтапно в следующие сроки:   200 000 руб. - 07.02.2011; 800 000 руб. -  до 01.03.2011;  1 000 000 руб. -  до 15.03.2011;  6 000 000 руб. – до 01.04.2011.

       Судом отмечено, что на дату обращения с настоящим иском (06.04.2011) в счет займа передано только 200 000 руб.

       Между тем, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату займа он предоставляет под залог следующее имущество:     

- 2-этажное кирпичное здание административно-производственного корпуса, общей площадью 1 601,2 кв.м, кадастровый номер 59:40:001 26 05:0009:2814/А;

-1-этажное кирпичное здание промышленно-производственного корпуса, общей площадью 1 365,6 кв.м, кадастровый номер 59:40:001 26 05:0009:2815/А2;

- 1-этажное кирпичное здание гаража, общей площадью 233,8 кв.м, кадастровый номер 59:40:001 26 05:0009:2817/А3;

- здание нежилое, общей площадью 417,7 кв.м, кадастровый номер 59:40:001 26 05:009:8550/А1.

       Пунктом 8 договора займа стороны определили, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет 10 000 000 руб.

       Истец,  указывая, что сделка является для общества крупной, совершена без одобрения участниками  общества,  обратилась в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

       В соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

       Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

       Ответчик не представил суду бухгалтерский баланс за 2010 год.  Из ответа налогового органа  следует, что годовая бухгалтерская отчетность общества за 2010 год по состоянию на 21.02.2012 не представлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, согласно которому балансовая стоимость имущества общества составляет 11 484 000 рублей.

       Спорным договором займа стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 10 000 000 рублей, что составляет 87 % стоимости имущества общества.

       Таким образом, сделка для общества является крупной.

       Данное обстоятельство не было прямо оспорено ответчиками, поэтому оно считается признанным ответчиками и освобождено от доказывания (части 3, 3.1 ст.70 АПК РФ).

       По правилам п.3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

       В нарушение указанной нормы решение об одобрении договора займа от 07.02.2011 участниками общества не принималось. 

       Согласно п.5 ст.46 вышеназванного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

       По спорному договору имущество было оценено в 10 000 000 руб. Вместе с тем, согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты N223-С от 11.03.2012 рыночная стоимость спорного имущества составляла от 18 000 000 руб. до 21 400 000 руб., что свидетельствует об убыточности сделки  для общества.

       Судом принято во внимание, что основным видом деятельности общества является сдача собственного имущества (спорного имущества) в аренду. Арендная плата является основным источником денежных поступлений общества; из полученных денежных средств общество уплачивает платежи за охрану имущества, коммунальные, налоговые и иные платежи,  наложение ареста на имущество затруднит деятельность общества.  В результате совершения спорной сделки общество понесет убытки, связанные с потерей своих основных средств, что явно приведет к негативным для него последствиям.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии убыточности не подтверждены доказательствами, влекущими вывод об обратном.

       В отсутствие доказательств проведения собрания несостоятельной является ссылка в жалобе на последующее одобрение сделки решением общего собрания от 20.03.2012.

       Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки общество понесет убытки, связанные с потерей своих основных средств, что явно приведет к негативным для него последствиям. Ответчики не доказали отсутствие неблагоприятных последствий от соверешения оспариваемой сделки.

       Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции признать данный договор недействительной сделкой на основании п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и применить последствия его недействительности.

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу №А50-6302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская