Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5672/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                         Дело № А60-192/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Бушмакин Александр Дмитриевич) – не явились

от ответчика (индивидуальный предприниматель Виноградова Людмила Борисовна) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Виноградовой Людмилы Борисовны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу № А60-192/2012, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бушмакина Александра Дмитриевича (ОГРНИП  307665920600015, ИНН 665900238715)

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Людмиле Борисовне (ОГРНИП 304660313900108, ИНН 660300007442)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Бушмакин Александр Дмитриевич  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой Людмилы Борисовны 529 862 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда, 29 960 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2011 по 07.03.2012, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением от 02.04.2012 иск удовлетворен (л.д. 75-82).

Индивидуальный предприниматель Виноградова Л.Б. (ответчик) с решением суда не согласна, просит решение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 25 880 руб. 87 коп., уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 24 817 руб. 50 коп., в остальной части оставить решение без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции неверно определен момент начала течения просрочки – 18.08.2011, неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не применены нормы п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 191 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора стоимость работ составила 1 529 862 руб. Ответчик исполнил обязанность по оплате частично на сумму 1 000 000 руб., остаток задолженности составил 529 862 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. Формы КС-2 и КС-3 были подписаны 15.08.2011.

Таким образом, оплата должна была быть произведена с 16.08.2011 до 29.08.2011 включительно, следовательно, течение просрочки по оплате возникло с 30.08.2011. Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У установлено, что с 23.12.2011  ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.    

Суд необоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 4 079 руб. 63 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Индивидуальный предприниматель Бушмакин А.Д. (истец) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Бушмакиным Александром Дмитриевичем (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Виноградовой Людмилой Борисовной (заказчик) заключен договор подряда № 3 (л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами построить здание автомагазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Челюскинцев,15/1 (л.д. 16-19).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 1 529 862 руб.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ 120 календарных дней после подписания договора.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден  актом о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) от 15.08.2011  на сумму 1 529 862 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний (л.д. 20-22, 23).  

Заказчик  исполнил свое обязательство по оплате работ в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 336 от 06.09.2011  на сумму 650 000 руб. (л.д. 27), № 352 от 23.09.2011 на сумму 250 000 руб. (л.д. 28), № 389 от 02.11.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д. 29).

Таким образом, выполненные подрядчиком (истец) и принятые заказчиком (ответчик) работы не оплачены в сумме 529 862 руб. 00 коп. От оплаты работ ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом некачественно: подрядчиком допущены отклонения от проекта, не были произведены своевременно работы по отмостке вокруг здания, имеются дефекты по внутренней отделке помещений.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.ст. 711, 723 (п.п. 1, 3, 6) Гражданского кодекса РФ и положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме  529 862 руб. 00 коп., поскольку доказательства реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему названными нормами ГК РФ, не представлены.   

Указание суда в обжалуемом решении на то, что ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о подготовке встречного искового заявления, однако в судебном заседании ответчик не реализовал свое право, подтверждено материалами дела (л.д. 51-52 – досудебная претензия).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент начала течения просрочки – 18.08.2011, неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не применены нормы п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 191 ГК РФ, суд необоснованно взыскал с ответчика 4 079 руб. 63 коп., подлежат отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истцом расчет процентов за период с 18.08.2011 по 07.03.2012 в сумме 29 960 руб. 50 коп. произведен верно, правомерен в силу норм п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Следовательно, при отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания процентов довод апеллянта относительно взысканных с него судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. несостоятелен в силу норм ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу № А60-192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                    М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Д.Ю.Гладких