Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-1549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5035/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                     Дело № А50-1549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                           Масальская Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – Басова Ю.О.,  доверенность от 22.08.2011, паспорт,

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИДЕР», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала»,  – не явились,

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  05 апреля 2012 года

по делу № А50-1549/2012

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИДЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер») о взыскании 1 262 347 руб. 35  коп. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за декабрь 2011 на основании договора № 101909 от 01.12.2008, 2 025  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 18.01.2012, расходов по уплате госпошлины в сумме 25 643 руб. 72 коп. (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 (т.2, л.д.5-7) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиком привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИДЕР» (далее – ООО «УК «ЛИДЕР»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (далее – ООО «УК «Технология Урала»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.1, л.д.115, т.2, л.д.121-122), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ООО «УК «Лидер» 1 259 121 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за декабрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 265 руб. 17 коп., начисленных за период с 13.01.2012 по 29.03.2012; с ООО «УК «ЛИДЕР» 2 052 руб. 64 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду;  ООО «УК «Технология Урала» 1 047 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года (резолютивная часть от 29.03.2012, судья М.В. Бородулина) исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Лидер» в пользу истца взыскано 1 259 121 руб. 79 коп. основного долга, 21 265 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 772 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «УК «ЛИДЕР» в пользу истца взыскано 2 052 руб. 64 коп. основного долга, 41 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  с ООО «УК «Технология Урала» в пользу истца взыскано 1 047 руб. 25 коп. основного долга, 21 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 808 руб. 85 коп. (т.2, л.д.124-131).

Ответчик (ООО «УК «Лидер») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. Как указывает заявитель, из положений действующего законодательства (Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167) следует, что коммунальные услуги «горячая вода» и «холодная питьевая вода» являются самостоятельными разными услугами, оказание которых осуществляется разными лицами. Поставка единой коммунальной услуги «горячая вода» составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена.

Полагает, что в соответствии с общими принципами гражданского законодательства оплата за услуги осуществляется лицу, непосредственно оказывающему такие услуги (статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); что истец не поставляет ответчику коммунальный ресурс «горячая вода», горячая вода на объекты ответчика поступает по сетям третьего лица, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты такого коммунального ресурса как «горячая вода» даже в части. Указал, что в силу пунктов 72, 73 Правил № 167 часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству – теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги – горячая вода. По мнению заявителя, данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.10.2011 по делу № ВАС-5257/11), согласно которой,  параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, так что по тепловым сетям ответчика к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику, указал, что последний использует питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно применил к спорным отношениям пункт 72 Правил водоснабжения. Названная норма предусматривает, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

 С учетом изложенного, по расчету заявителя, истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость горячей воды в сумме 236 965 руб. 17 коп.

Ответчик считает, что сложившееся в г. Перми отдельное предъявление исполнителю услуги «горячая вода» отдельных ее частей – воды и ее подогрева до состояния горячей разными юридическими лицами, противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права и законные интересы, как ответчика, так и конечных потребителей услуг – граждан. Указывает на то, что ответчик, являясь исполнителем услуги «горячая вода», самостоятельно подготовку горячей воды не осуществляет, а передает в пределах границ своей ответственности подготовленную теплоснабжающими организациями горячую воду конечным потребителям. Согласно положениям Правил № 307 ответчик обязан предъявить потребителям к оплате стоимость и количество коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307. Указанными Правилами не предусмотрено предъявление исполнителем коммунальной услуги «горячая вода» жителям отдельно стоимости холодной воды в составе горячей и отдельно подогрева.

Заявитель в суд апелляционной инстанции 13.06.2012 не явился.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчики (ООО «УК «ЛИДЕР», ООО «УК «Технология Урала»), третьи лица (ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «ТГК-9»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. ООО «Пермская сетевая компания» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «УК «Лидер» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101909 от 01.12.2008 (т.1, л.д.12-17) в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений. В соответствии с условиями договора Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Из материалов дела следует, что часть многоквартирных жилых домов, перешла в управление другим управляющим компаниям – ООО «УК «ЛИДЕР» и ООО – «УК «Технология Урала» (т.1, л.д.124-199).

В декабре 2011 года Водоканал оказал услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов, находившихся в управлении Абонента, ООО «УК «ЛИДЕР», ООО – «УК «Технология Урала», что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Объем оказанных услуг определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – на основании показаний приборов учета (маршрутные листы – т.1, л.д.35-102); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 и сведений о количестве жильцов, предоставленных Абонентом.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь) с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной  постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

За оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлен счет, счет-фактура № 43204/101909 от 22.12.2011 (т.1, л.д.30), которая в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) не оплачена. Задолженность по уточненному расчету истца составила: у  ООО «УК «Лидер» –  1 259 121 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 116), у ООО «УК «ЛИДЕР» –2 052 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 118), у ООО «УК «Технологии Урала» –1 047 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 119).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании с ООО «УК «Лидер» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 265 руб. 17 коп., начисленных за период с 13.01.2012 по 29.03.2012.

Установив факт оказания истцом ответчикам услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «Лидер» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №101909 от 01.12.2008; некоторые дома, ранее находившиеся в управлении Абонента, переданы в управление другим управляющим компаниям – ООО «УК ЛИДЕР», ООО «УК «Технология Урала».

Несмотря на отсутствие в спорный период (декабрь 2011) между истцом и ООО «УК ЛИДЕР», ООО «УК «Технология Урала» заключенного договора на отпуск воды, тот факт, что истец осуществлял подачу воды для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчиков, свидетельствует о существовании