Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-54046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5066/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                            Дело № А60-54046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                          Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СКИП», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СКИП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-54046/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИП» (ОГРН  1026605612440, ИНН 6663003487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш»  (ОГРН  1056604948685, ИНН 6673135980)

о понуждении к заключению договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИП» (далее – ООО «СКИП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш»  (далее – ООО «УК «РЭМП- «Эльмаш») о понуждении к заключению договора № 12 от 01.06.2011 на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений, принадлежащих ООО «СКИП» на праве собственности, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер «а» (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года (резолютивная часть от 21.03.2012, судья А.С. Полуяктов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.170-174).

Истец (ООО «СКИП») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, правовой режим которого отличается от правого режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку помещения истца являются самостоятельным объектом гражданских прав, ООО «СКИП», по мнению апеллянта, правомерно обратилось в суд для понуждения ответчика к заключению публичного договора по нормам ГК РФ, а не по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом допущено неправильное применение норм права – пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-6083/2010 от 13.07.2010 установлено, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307. Таким образом, по мнению апеллянта, при отсутствии у истца отдельного энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, ответчик выступает единственно возможным исполнителем подачи воды, его обязанности исполнителя совпадают с обязанностями ресурсоснабжающими организациями для истца.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 13.06.2012 не явились.

Ответчик (ООО «УК «РЭМП- «Эльмаш») представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 97 «а» по ул. Шефская в г. Екатеринбурге.

ООО «СКИП» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А), площадью 820,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ № 447385 от 17.09.2001 (л.д.18).

ООО «СКИП» направило в адрес ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» проект договора № 12 от 01.06.2011 на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений ООО «СКИП» (л.д.80-83, 113-114).

ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» проект названного договора не подписало, направило в адрес истца протокол разногласий от 21.09.2011 к договору № 12 от 01.06.2011 с приложением № 1 (л.д.127-129).

ООО «СКИП» указанный протокол разногласий не подписало, направило ответчику протоколы согласования разногласий от 14.10.2011 к договору № 12 от 01.06.2011 и приложению № 1 (л.д.130-136).

Отказ ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» от заключения данного договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений на условиях ООО «СКИП», послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению является обязательным для ресурсоснабжающей организации, поскольку ответчик не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, является ли ответчик обязанной стороной при заключении договора и является ли спорный договор публичным.

Как следует из имеющегося в материалах дела проекта договора № 12 от 01.06.2011 между ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» (Обслуживающая организация) и ООО «СКИП» (Потребитель), на условиях которого истец просит обязать ответчика заключить договор, предметом его являются обязательства Обслуживающей организации предоставлять Потребителю услуги по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений Потребителя.

Учитывая предмет спорного договора, договор регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По своей правовой природе данный вид договора относится к публичным, обязанным к заключению со стороны энергоснабжающей организации с абонентами при наличии у них отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А60-2888/2010, и не оспаривается сторонами, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 97 «а» по ул. Шефская в г. Екатеринбурге; в соответствии с пунктом 3 Правил № 307 является исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 Правил № 307 под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил № 167).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из анализа изложенных норм права следует, что ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» не обладает признаками и статусом энергоснабжающей организации, и не является организацией, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным.

Поскольку заключение спорного договора не является обязательным для ответчика, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить указанный договор.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке стороны соглашения о заключении договора также не достигли.

С учетом изложенного, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке ст.445 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и  отклонены как основанные на неверном толковании приведенных ранее норм права.

Вопреки доводам апеллянта, судом нарушений норм материального права не допущено.

Следует отметить, что у истца имеется возможность реализовать право на холодное и горячее водоснабжение нежилых помещений с учетом статьи 545 ГК РФ в качестве субабонента.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по делу № А60-54046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Л.В. Рубцова