Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-1199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4982/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                             Дело № А60-1199/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» (ЗАО «Сибирский Газовик»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-1199/2012,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Трест "Уралмашстрой"  (ИНН 6673117807, ОГРН 1046604809350)

к ЗАО "Сибирский Газовик" (ИНН 4501102995, ОГРН 1034500017067)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" (далее – ответчик) о взыскании 553328 руб. 01 коп., в том числе 531694 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №20 от 27.07.2010, 6713 руб. 77 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.08.2011 по 31.12.2011 на основании п. 9.1 договора подряда №20 от 27.07.2010 и 14919 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2011 по 31.12.2011.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6713 руб. 77 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.08.2011 по 31.12.2011 на основании п. 9.1 договора подряда №20 от 27.07.2010.

Ходатайство удовлетворено судом, отказ от части требований принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В остальной части истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на свое намерение заявить ходатайство об объединении настоящего дела с другим делом, находящимся, по сведениям ответчика, в производстве Арбитражного суда Свердловской области. Поскольку дело, в отношении которого ответчик намерен заявить ходатайство об объединении, суду не обозначено, также как и предмет и основания иска по нему, суд не усмотрел наличия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения судебного разбирательства и, с учетом возражений истца, отклонил ходатайство ответчика.

Решением арбитражного суда от 19.03.2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании 6713 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 05.08.2011 по 31.12.2011, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Сибирский Газовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой" 546614 руб. 24 коп. (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот четырнадцать руб. 24 коп.), в том числе 531694 руб. 74 коп. (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре руб. 74 коп.) долга и 14919 руб. 50 коп. (четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать руб. 50 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2011 по 31.12.2011. Взыскано с закрытого акционерного общества "Сибирский Газовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой" 13895 руб. 88 коп. (тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять руб. 88 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ЗАО "Сибирский Газовик", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, обстоятельства, имеющие значения для дела – недоказанными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, поскольку ему в полном объеме не была передана исполнительная документация. Исходя из видов перечисленных работ, указанных в  акте формы КС-2, истец обязан был направить в адрес ответчика исполнительную документацию – журнал производства бетонных работ, который является первичным производственным документом, отражающим все условия производства бетонных работ. В ходе судебного разбирательства истцом также не доказано выполнение работ по «бетонной подготовке» и производства бетонных работ.

На основании изложенного ответчиком сделан вывод, что истцом вышеуказанные работы выполнены не были.

Ответчик, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывается несогласие с изложенными доводами ответчика. Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) 27.07.2010 был заключен договор строительного подряда №20 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию застройщика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилой дом с подземной парковкой по ул. Солнечная – ул. Пионеров в Кировском районе г. Екатеринбурга» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.16).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Начало работ: в течение трех дней после перечисления на расчетный счет генподрядчика аванса на приобретение материалов и оплаты услуг механизмов, согласно графика финансирования; после передачи генподрядчику проектной документации в количестве, необходимом для производства работ( в том числе: проект, рабочие чертежи). Окончание работ – через три календарных месяца с момента начала работ. Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2010 (л.д.24) срок окончания работ продлен сторонами до 31.12.2010.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 3.1 договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС. При этом сторонами также установлено в п.3.1. договора, что стоимость работ определяется калькуляциями (л.д. 22,23). Представленные в материалы дела калькуляции (приложения №2 и №3 к договору) составлены на общую сумму 4406070 руб. По данным истца и ответчика, какие-либо иные калькуляции, сметы к договору сторонами не согласовывались, с учетом цены договора 10000000 руб. планировалось согласование еще одной калькуляции, но в связи со сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией и прекращением производства работ по данному договору, она не была подписана.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных вышеуказанным договором истцом представлены в материалы дела акты ф.КС-2 (л.д.79,82,85,93,97), справки ф.КС-3 (л.д.78,81,84,95,96) на общую сумму 3950345 руб.97 коп. При этом из названных актов подписаны сторонами без каких-либо возражений акты ф.КС-2 и соответствующие справки ф.КС-3 на общую сумму 1812531 руб.21 коп., в том числе б/н от 13.09.2010 на сумму 670043 руб. 15 коп.(л.д.96), б/н от 31.10.2010 на сумму 1142488 руб. 06 коп.(л.д.95) Названные акты и справки содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика, а также ссылку на договор подряда №20 от 27.07.2010 как на основание возникновения обязательств.

Акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 б/н от 30.11.2010 на сумму 658651 руб. 23 коп.(л.д.78-80), б/н от 31.12.2010  на сумму 349489 руб. 05 коп.(л.д.81-83), б/н от 25.07.2011 на сумму 1129674 руб. 48 коп.(л.д.84-86) подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания названных актов отказывается. При этом предъявленные истцом работы на общую сумму 3950345 руб.97 коп. в большей части оплачены ответчиком в общей сумме 3418651 руб.23 коп. и в платежных поручениях, начиная с ноября 2010 года(л.д.110-117), в качестве назначения платежа ответчик указывает: «оплата за материалы, услуги, выполненные работы». Указанные платежи учтены истцом в счет оплаты выполненных работ по всем представленным актам, в том числе подписанным им в одностороннем порядке, неоплаченными истец числит только работы на сумму 531 694 руб.74 коп. по последнему акту ф.КС-2 от 25.07.2011, предъявленному на общую сумму 1129674,48 руб.(л.д.85)

В подтверждение факта вручения ответчику вышеуказанных актов, составленных в одностороннем порядке, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма №123 от 03.02.2011 (л.д. 90) (в отношении актов и справок от 30.11.2010 и от 31.12.2010), №485 от 25.07.2011 (л.д.87) (в отношении актов и справок от 31.12.2010 и от 25.07.2011) с соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении.

Факт получения названных актов ответчик не оспаривает. По данным ответчика, возражения по актам были изложены им в направленном в адрес истца письме без номера, датированном 2011 годом без указания числа и месяца (л.д.103). Из содержания названного письма, представленного истцом в материалы дела, судом сделан вывод о наличии у ответчика возражений относительно использованных истцом расценок при составлении актов, в том числе по акту за декабрь 2010 года  на сумму 349489,05 руб. - возражения по стоимости 28815 руб.11 коп., по акту за ноябрь 2010 года на сумму 658651,23 руб. -  возражения по стоимости 26911,05 руб., по акту за июль 2010 года на сумму 1129674,48 руб. – возражения по стоимости 79241,11 руб. Пояснений на свои возражения ответчик в суд первой инстанции не представил, методика, по которой осуществлялись расчеты, ответчиком не разъяснена и документально не подтверждена. Общая стоимость предъявленных истцом работ - 3950345,97 руб. не превышает согласованную сторонами в приложенных к договору калькуляциях общую сумму 4406070 руб.

В соответствии с условиями договора строительного подряда №20 от 27.07.2010 застройщик обязан принимать в установленном порядке выполненные работы.

Ответчиком не представлены доказательства принятия в качестве застройщика мер по организации приемки работ по спорным актам. Кроме того ответчик не отрицал факт того, что ему было известно о том, что работы  истцом выполнены. Следовательно, ответчик имел возможность и должен был, как застройщик, в соответствии с условиями договора и положениями ст.720 Гражданского кодекса РФ организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Однако данное условие договора ответчиком выполнено не было.

Договор № 20 от 27.07.2010 является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки,