Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-1199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции также проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2011 по 31.12.2011 подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 14919 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты  ответчиком работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 531694 руб. 74 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не был представлен мотивированный отказ от приемки выполненной истцом в установленный срок работы по договору подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик исполнительную документацию на выполненный объем работ по «бетонной подготовке» и производству бетонных работ не представил, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Факт не передачи подрядчиком исполнительной технической документации сам по себе не является основанием для отказа генподрядчика от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу № А60-1199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких