Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-56158/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4969/2012-АК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А60-56158/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца – Заместителя прокурора Свердловской области: Демотко С.А. на основании поручения от 11.05.2012,

от ответчиков

1) администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530): Пустовалов Е.В. по доверенности от 07.06.2012,

2) ООО "АятьКоммуналСервис" (ОГРН 1086621000047, ИНН 6621014494): не явились,

3) ООО "Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области" (ОГРН 1056605185460, ИНН 6674150998): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика администрации Невьянского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года

по делу № А60-56158/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к администрации Невьянского городского округа, ООО "Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области", ООО "АятьКоммуналСервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 05.10.2010 № 484/10-юа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области», обществом с ограниченной ответственностью «АятьКоммуналСервис» и администрацией Невьянского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012, принятым судьей Полуяктовым А.С., исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение от 05.10.2010 № 484/10-юа, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области», обществом с ограниченной ответственностью «АятьКоммуналСервис» и администрацией Невьянского городского округа, применены последствия недействительности сделки на ООО «Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области» возложена обязанность возвратить администрации Невьянского городского округа 2 940 050 руб.

Не согласившись с решением, администрация Невьянского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению администрации Невьянского городского округа, судом неправильно применена ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку содержащиеся в ней положения не обязательны для всех сторон соглашения и не являются правилами, регулирующими форму и содержание соглашения. Администрация Невьянского городского округа полагает, что в результате признания спорного соглашения недействительным она утратила право предъявить ООО «АятьКоммуналСервис» требования в порядке регресса, чем причинены убытки местному бюджету. В судебном заседании представитель администрации Невьянского городского округа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заместитель прокурора Свердловской области в письменной отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что соглашение от 05.10.2010 № 484/10-юа не соответствует ст. 115.2 БК РФ, что является основанием для признания сделки недействительной. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ООО «Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области» (кредитор), ООО «АятьКоммуналСервис» (должник) и администрацией Невьянского городского округа (гарант) заключено соглашение № 484/10-юа, по условиям которого должник обязуется погасить имеющуюся у него задолженность перед кредитором, возникшую по договору о переводе долга от 01.09.2010 № 1/9, заключенному между кредитором и должником, в соответствии с приложенным графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а гарант предоставляет муниципальную гарантию в качестве способа обеспечения обязательств должника перед кредитором по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 1.2 соглашения муниципальная гарантия является безотзывной. Предельная сумма муниципальной гарантии – 2 940 050 руб. Требование кредитора по муниципальной гарантии может быть предъявлено гаранту по 30.10.2010. По истечении указанного срока муниципальная гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту. Обязательство гаранта перед кредитором ограничивается уплатой суммы не исполненных им на момент предъявления требований кредитора обязательств должника, обеспеченных муниципальной гарантией, но не более предельной суммы, на которую выдана муниципальная гарантия. Гарант, исполнивший обязательство по муниципальной гарантии, приобретает право регрессного требования к должнику о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями муниципальной гарантии. Возмещение должником гаранту уплаченных последним сумм осуществляется на основании письменного требования гаранта.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрена обязанность гаранта уплатить кредитору сумму задолженности, указанную в графике погашения задолженности, но не более предельной суммы муниципальной гарантии, указанной в п. 1.2 соглашения, в случае нарушения должником графика погашения задолженности после представления кредитором письменного требования о ее уплате, при условии указания кредитором существа нарушения обязательств должника, в обеспечение исполнения которых выдана настоящая гарантия.

Во исполнение условий названного соглашения администрация Невьянского городского округа платежными поручениями от 03.11.2010 № 99 на сумму 1 000 000 руб., от 08.10.2010 № 90 на сумму 1 940 050 руб. перечислила в адрес ООО «Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области» денежные средства в общей сумме 2 940 050 руб. (л.д. 20, 21).

Полагая, что указанное соглашение заключено с нарушением требований, установленных ст. 115.2 БК РФ, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 6 БК РФ муниципальная гарантия – это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

проведения анализа финансового состояния принципала;

предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п. 3 ст. 115.2 БК РФ анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.

Пунктом 2 ст. 117 БК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями названного Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении соглашения от 05.10.2010 № 484/10-юа проверка финансового состояния принципала (ООО «АятьКоммуналСервис») финансовым органом муниципального образования не производилась, доказательства предоставления принципалом обеспечения исполнения обязательств по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением муниципальной гарантии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии соглашения от 05.10.2010 № 484/10-юа положениям ст. 115.2 БК РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что соглашение от 05.10.2010 № 484/10-юа не соответствует требованиям ст. 115.2 БК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данное соглашение недействительным и правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области» возвратить администрации Невьянского городского округа 2 940 050 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы администрации Невьянского городского округа о том, положения ст. 115.2 БК РФ не обязательны для всех сторон соглашения, а обязательны только для гаранта, подлежат отклонению, поскольку при заключении соглашения от 05.10.2010 № 484/10-юа возникают правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям законодательства, действующим на момент их возникновения. Условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены императивной нормой Бюджетного кодекса РФ, соблюдать которую обязаны все стороны соглашения.

Не принимаются доводы ответчика о том, что местный бюджет понесет убытки, ввиду утраты администрацией Невьянского городского округа возможности предъявлять ООО «АятьКоммуналСервис» требования в порядке регресса. Уплаченные администрацией Невьянского городского округа в адрес ООО «Фонд топливной поддержки муниципальных образований Свердловской области» на основании соглашения от 05.10.2010 № 484/10-юа денежные средства в сумме 2 940 050 руб. в порядке применения последствий недействительности данной сделки подлежат возврату администрации на основании решения суда первой инстанции. Более того, предоставление муниципальной гарантии без соответствующего обеспечения, как раз и ставит под сомнение возможность возврата уплаченных денежных средств, соответственно не исключает возможность причинения убытков бюджету муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012года по делу № А60-56158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Сафонова

С.Н.Полевщикова