Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-46316/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4830/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А60-46316/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

истец, ООО "Теплосервис" – не явился;

от ответчика, Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника": Соколов Н.В. (главный врач) – на основании Распоряжения Главы Кушвинского городского округа № 152 от 27.10.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года по делу № А60-46316/2011,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН  1076620001281, ИНН 6620013219)

к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН  1026601301286, ИНН 6620006564)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Свердловской области "Кушвинская стоматологическая поликлиника" (далее – Поликлиника, ответчик) о взыскании 16 775 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в июле 2010 года и октябре 2011 года по договору энергоснабжения № 01-27-Б/09 от 01.01.2009 тепловую энергию, а также 991 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010 по 20.11.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В связи с оплатой ответчиком долга за октябрь 2011 года судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 9 425 руб. 21 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 01-27-Б/09 от 01.01.2009 года за июль 2010 года. В части взыскания процентов требования истца оставлены неизменными (л.д. 43-45, 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 128-134).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

По мнению ответчика, применение при расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105 (далее – Методика № 105) носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем, требования истца, расчеты которого основаны на данной Методике, являются неправомерными. Считает, что у него отсутствует обязательство по оплате потерь тепловой энергии. Ссылается также на решение Кушвинского городского суда от 25.01.2010, которым признаны незаконными действия ООО "Теплосервис" по выставлению населению города Кушвы счетов по дополнительной оплате теплоснабжения. Расчет процентов истца считает недостоверным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ответчиком (абонент) 01 января 2009 года заключен договор энергоснабжения № 01-27-Б/09 (л.д. 9-21, 61), по условиям которого истец вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, производственную воду и оказывает услуги по их передаче ответчику в количестве и по качеству, определенных в Приложении № 1 к договору.

          В июле 2010 года истец допредъявил  ответчику  счета-фактуры № КШ-3180 от 06.07.2010 (за 4 квартал 2009 года) и № КШ-3428 от 13.07.2010 (за 1 квартал 2010 года), а также счет-фактуру № КШ-4136 от 31.10.2011 на оплату потребленной тепловой энергии в октябре 2011 года на общую сумму 16 775 руб. 64 коп. (л.д. 22-27), неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В связи с оплатой ответчиком долга за октябрь 2011 года предметом иска, после его уменьшения истцом, явилось требование о взыскании 9 425 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период – 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, а также 991 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010 по 20.11.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в связи с несвоевременным исполнением и неисполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору.

         Таким образом, разногласия сторон возникли в связи  с оспариванием ответчиком объемов тепловой энергии, предъявленных ему истцом в счете-фактуре № КШ-3180 от 06.07.2010 (за 4 квартал 2009 года) и № КШ-3428 от 13.07.2010 (за 1 квартал 2010 года), на сумму  9 425 руб. 21 коп.

         В материалы дела истцом предоставлены разъяснения, что счета-фактуры были предъявлены в соответствии с водным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п. 4.2. договора энергоснабжения № 01-27-Б/09.          Также им предоставлены расчеты неустановленных потерь теплоносителя со ссылкой на Методику № 105.

         Доводы жалобы относительно неправомерного предъявления истцом ответчику в спорный период соответствующих объемов тепловой энергии судом апелляционной инстанции исследованы и  отклоняются в полном объеме.

         Согласно п. 1.2 договора энергоснабжения № 01-27-Б/09 от 01.01.2009 в случае, если условия договора не предусматривают иное, к правоотношению сторон применяются следующие нормативные акты:

- Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 № ВК-4936;

 - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229;

- Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003  № 115;

- Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

         Пунктами 9.8, 9.9 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 № 95, предусмотрены условия определения объемов тепловой энергии и теплоносителя для потребителей, не имеющих приборов учета.

         Сторонами не оспаривается, что предъявление счетов-фактур в  течение отопительного сезона 2009-2010гг. фактически производилось истцом в соответствии с договорными величинами, при этом  условия пункта 4.2 договора не применялись.

          Пунктом 4.2. договора установлено, что при отсутствии или неисправности узлов учета абонента, количество ТЭ, ГВС, ПВ, выработанной ЭСО и переданной абоненту, определяется, исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, пропорционально расчетной часовой тепловой и массовой (объемной) нагрузкам абонента, с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения и фактического отпуска ЭСО в тепловые сети.

        Из пояснений истца следует, что полученные Поликлиникой счета - фактуры № КШ-3180 от 06.07.2010 (за 4 квартал 2009 года) и № КШ-3428 от 13.07.2010 (за 1 квартал 2010 года), предъявлены им в соответствии со сводным балансом теплоносителя за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в соответствии с п. 4.2 договора. Для расчета использована Методика № 105.

         Согласно указанной Методике фактически предъявляемое количество тепловой  энергии и теплоносителя абонентам без прибора учета определяется балансовым методом. Договорные величины, указанные в Приложении № 1 к договору, являются расчетными и не отражают фактическое потребление. Допредъявленное ответчику количество теплоносителя определено в соответствии с Методикой № 105 пропорционально системе  теплопотребления абонента, не имеющего узлов учета.

           Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего  количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленное всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения (п. 25 Методики № 105). Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Суммарные потери теплоносителя, связанные с неустановленными сверхнормативными утечками теплоносителя за отчетный период, распределяются по элементам системы теплоснабжения пропорционально емкости каждого элемента в  соответствии с формулой, установленной  п. 42 Методики №105.

         Поскольку ответчиком в дело не представлено  каких-либо контррасчетов, составленных в соответствии с Методикой №105, и опровергающих исчисленные истцом объемы тепловой энергии, (ст. 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать  расчеты истца, составленные в соответствии с Методикой № 105, применение которой согласовано сторонами в договоре (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

         На основании изложенного следует признать, что требования истца о взыскании 9 425 руб. 21 коп. задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

         Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости  исчисления количества фактически поставленного ресурса с применением законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению граждан, являются несостоятельными, и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку объектом теплопотребления является нежилое помещение, используемое юридическим лицом в процессе хозяйственной деятельности.

         Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока оплаты денежного обязательства, оплата тепловой энергии за октябрь 2011 года была произведена несвоевременно, а предъявленные  счета-фактуры в июле 2010 года не оплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.    По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, исходя из стоимости энергоресурса, определенной в соответствии с условиями договора, за период с 16.08.2010 по 20.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, составил 991 руб. 20 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2011 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-46316/2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-46316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова