Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А71-10714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10924/2011-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                                Дело № А71-10714/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татлыбаева Шамиля Амировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2012 года

об отказе во включении требования Татлыбаева Шамиля Амировича в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-10714/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ОГРН 1051802213044, ИНН 1835064510),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ООО «СК «Столица», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.07.2011г. конкурсным управляющим ООО «СК «Столица» утвержден Киричек А.Г.

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Столица» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.12.2010г.

         23.01.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Татлыбаева Шамиля Амировича  поступило требование  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 95, общей площадью 81,9 кв.м., расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, 47.

        Определением суда от 25.01.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Химстрой» и общество с ограниченной ответственностью «КамХимСнаб-М».

Определением Арбитражного Удмуртской Республики от 15 марта   2012 года в удовлетворении требования Татлыбаева Шамиля Амировича к ООО «СК «Столица» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с данным определением, Татлыбаев Шамиль Амирович направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и на основании этого отказал в удовлетворении требований. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 года между ООО «КамХимСнаб-М» - дольщик и Татлыбаевым Ш.М. - новый дольщик, был заключен договор переуступки права требования, согласно которому, дольщик уступает, а новый дольщик принимает на себя права требования к открытому акционерному обществу «Химстрой» исполнения последним обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 25 июля 2005 года и дополнительного соглашения к нему (л.д. 18-20).

27 декабря 2006 года ОАО «Химстрой», именуемый инвестор и Татлыбаев Ш.М., именуемый дольщик, заключили договор уступки права требования (л.д.21-22) по которому инвестор уступает дольщику права требования на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № 95 общей площадью 81,16 кв. метров, расположенной на 9 этаже во втором подъезде в 3-х секционном многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения по улице Петрова в общественном центре жилого дома «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска.

Уступаемые по договору права принадлежат инвестору на основании инвестиционного договора и приложения № 1 к нему от 17 октября 2005 года (л.д.25-27), заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Строительная компания «Столица» и договора о взаимном сотрудничестве.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-56/09 от 14 декабря 2009 года Устиновского районного суда г.Ижевска, заявителю было отказано в удовлетворении его требований, предъявленных ООО СК «Столица» и ОАО «Химстрой» о возложении на ответчиков солидарной ответственности по передаче квартиры № 95, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова в общественном центре жилого района «Восточный» и документов для оформления права собственности в регистрационной палате, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 99-105).

 Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 указанное решение было оставлено без изменения (л.д.106-111).

Приведенные выводы суда не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку решение суда по делу № 2-56/09 имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при имеющемся судебном акте суда общей юрисдикции не вправе подвергать правовому анализу договоры и делать противоположные выводы.

  При таких обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года по делу № А71-10714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова