Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-45161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5023/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А60-45161/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "АСМ", Терехова Е.А., доверенность от 08.02.2012, паспорт,

от истца, ООО "СтройАрсенал", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АСМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года,

принятое судьей Громовой Л. В.,

по делу № А60-45161/2011

по иску ООО "СтройАрсенал" (ОГРН 1069603009728, ИНН 6603019429)

к ООО "АСМ" (ОГРН 1069603008518, ИНН 6603019203)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – ООО «СтройАрсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ», ответчик) с иском о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 40 741 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «АСМ» в пользу ООО «СтройАрсенал» 150 000 руб. основного долга, 35 956 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о действительности одностороннего акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в силу несоответствия дат, указанных в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствия отметки об отказе от подписания акта, отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления акта и справки ответчику, отсутствия доказательств отказа от подписания акта ответчиком. Полагает, что факт введения объекта в эксплуатацию не является доказательством факта сдачи и приемки результата работ ответчиком в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе справки №26 от 04.05.2012 о сумме излишне уплаченного налога.

В удовлетворении заявленного ходатайство судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст.67 АПК РФ, арбитражным судом не принимаются документы, не имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ООО "СтройАрсенал" (подрядчик) и ООО "АСМ" (заказчик) заключен договор подряда №10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания гаража для размещения центра мебели «Громада», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул. Октябрьской революции, д.32, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п.1.1 договора, л.д.14-15).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании проектно-сметной документации и составляет 2 050 000 руб. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены п.3.2 договора: начало работ – 17.06.2008, окончание – 10.09.2008.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена положениями гл.37 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без номера и без даты на сумму 2 050 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке (л.д.26-35).

По данным истца указанные документы составлены 24.11.2008 и направлены ответчику, который от их подписания отказался.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленное истцом постановление ОБЭП УВД г.Асбеста от 01.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Малахова А.А. с заявлением в отношении Чечулина Ю.А. (директор ООО «АСМ») о завладении путем обмана денежными средствами в сумме 2 150 000 руб. в процессе выполнения строительных работ по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул. Октябрьской революции, 32, свидетельствует об извещении заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору №10 от 17.06.2008 (л.д.36).

Как установлено п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается разрешением №0166 от 05.11.2008 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного из здания гаража центра мебели «Громада». Названное разрешение выдано Администрацией Асбестовского городского округа застройщикам - ООО «АСМ», Чечулиной Г.И. (л.д.83).

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Директор ответчика Чечулин Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции признал факт выполнения работ истцом, указав, что выполненные работы имеют недостатки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 14.02.2012 (л.д.71).

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 150 000 руб.

Указание ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ судом рассмотрено и не может быть признано в качестве основания для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Оснований для применения ст.723 ГК РФ и снижения суммы задолженности в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, следовательно, обнаруженные ответчиком недостатки не являются существенными и неустранимыми.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, результат работ используется по назначению, объект введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, на основании ст.395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, откорректировав представленный им расчет. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2008 по 31.10.2011, подлежащая взысканию с ответчика составляет 39 956 руб. 25 коп.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по делу №А60-45161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская