Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-1594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4820/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                        Дело № А60-1594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Патракова Вячеслава Ивановича: Соловьев В.Г., доверенность от 30.03.2011, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Патракова Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

по делу А60-1594/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к индивидуальному предпринимателю Патракову Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304667325700065, ИНН 666300675899)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго»

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патракову Вячеславу Ивановичу (далее – ИП Патраков В.И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в период с 01.08.2009 по 31.10.2009 и с 01.12.2009 по 31.12.2009 по трехстороннему договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 10.04.2008 № Д935/08(2234), в сумме 8 021 руб. 77 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2009 по 15.01.2012 в сумме 1 366 руб. 32 коп., а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 (л.д. 92-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года (резолютивная часть от 19 марта 2012 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 346 руб. 81 коп., в том числе 8 021 руб. 77 коп. основного долга и 1 325 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 991 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 199 руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 131-137).

Ответчик, ИП Патраков В.И., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал, что предметом договора на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 10.04.2008 № Д935/08(2234) являлось снабжение теплом и горячей водой магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 70. 02.06.2009 в адрес истца ответчик направил письмо от 31.05.2009 о прекращении эксплуатации магазина. Согласно указанному письму 06.07.2009 составлен акт о том, что приборы учета сняты (сданы на поверку), системы центрального отопления и ГВС демонтированы. 02.11.2009 составлен акт о том, что произведено подключение к теплоисточнику. Ответчик находит несостоятельным заявление истца о том, что указанные акты составлены представителем ООО «НТМК-Энерго», не имеющего отношения к спорному правоотношению. Полагает, что представители ООО «НТМК-Энерго» действовали в интересах истца при исполнении договора. Доводы истца об отсутствии у сотрудников ООО «НТМК-Энерго» полномочий по совершению каких-либо действий от имени ОАО «ЕВРАЗ НТМК» опровергаются копиями документов, представленных истцом ответчику во время судебного заседания 19.03.2012. Так, документы (объемы по показаниям счетчиков за 2009 год, анализы показаний теплосчетчиков за 2008-2009 годы, расчет распределения производственной подготовленной воды ОАО «ЕВРАЗ НТМК» за 2009 год, расчет распределения тепловой энергии ОАО «ЕВРАЗ НТМК» за 2009 год, подписаны коммерческим директором А.В. Поповым, на них имеется печать ООО «НТМК-Энерго». Изложенное, по мнению заявителя, доказывает наличие полномочий сотрудников ООО «НТМК-Энерго». Перед началом нового отопительного сезона комиссией в составе инженера МУП «Тагилэнерго», представителя ИП Патракова В.И. составлен акт о том, что произведено отключение центрального отопления и горячей воды. Таким образом, ответчик считает, что им представлены в суд доказательства фактического отсутствия отопления и горячего водоснабжения в магазине с 23.09.2009. Подключение к теплоисточнику, принятие узла учета тепловой энергии и горячей воды произведены 23.11.2009, составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды. Право МУП «Тагилэнерго» на совершение указанных действий истцом не оспаривалось. Таким образом, по мнению ответчика, отопление в магазине отсутствовало с мая 2009 года по 02.11.2009, а горячее водоснабжение с 02.06.2009 по 23.11.2009. Требование оплаты за энергоресурсы в указанный период незаконно и необоснованно. Кроме того, истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, превышающий объем по показаниям приборов учета. О том, что ЭСО и ТСК показания приборов учета сообщались, свидетельствует то обстоятельство, что истец за декабрь 2009 года предъявил к оплате ответчику за отопление всего 985 руб. 89 коп, что для расчетного метода очень мало для одного из самых холодных месяцев в году. Также истец не предъявил ответчику к оплате стоимость горячего водоснабжения в соответствии с приборами учета (магазин не работал, расход ГВС отсутствовал). Так как задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения ИП Патраков В.И. не имеет, то и требование об уплате пени за просрочку платежа, является незаконным. 

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалов дела копий следующих документов: объемов по показаниям счетчиков за 2009 год, расшифровки объемов реализации теплоэнергии и производственной воды населению за 2008 год, анализов показаний теплосчетчиков за 2008-2009 годы, расчета распределения производственной подготовленной воды ОАО «НТМК» за 2009 год, расчета распределения тепловой энергии ОАО «НТМК» за 2009 год, выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также ИП Патраковым В.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов на проезд представителя ответчика из г. Екатеринбург в г. Пермь на заседание арбитражного апелляционного суда и обратно в размере 2 922 руб. 40 коп.

Ходатайство ответчика принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Истец, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», третье лицо (МУП «Тагилэнерго») в судебное заседание 06.06.2012 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 70, принадлежит Патракову В.И. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 855146 от 11.02.2003, л.д. 74).

10.04.2008 между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (Энергоснабжающая организация, ЭСО), МУП «Тагилэнерго» (Теплосетевая компания, ТСК) и ИП Патраковым В.И. (Абонент) заключен трехсторонний договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче № Д935/08(2234), предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием (пункт 1.1, л.д. 39-43).

Согласно пункту 1.2. договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпускать энергию и производственную воду Абоненту через тепловые сети ТСК. Энергия и производственная вода считаются полученными ТСК для передачи абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО-ТСК.

Абонент обязался производить оплату ЭСО и ТСК за принятую энергию и производственную воду и услугу по их передаче в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки (пункт 2.5.2 договора).

Во исполнение условий договора № Д935/08(2234) от 10.04.2008 в периоды с 01.08.2009 по 31.10.2009 и с 01.12.2009 по 31.12.2009 истец на объект ИП Патракова В.И. отпустил тепловую энергию на сумму 15 465 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения услуг за указанный период. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 44-45, 48-49, 52, 56).

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 8 021 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 366 руб. 32 коп. за период с 21.09.2009 по 15.01.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в периоды с 01.08.2009 по 31.10.2009 и с 01.12.2009 по 31.12.2009 на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения; объема и стоимости поставленного ресурса; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд; отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с 01.08.2009 по 31.10.2009 и с 01.12.2009 по 31.12.2009 тепловой энергии, производственной подготовленной воды подтвержден представленными в материалы дела  объемами по показаниям счетчиков за 2009 год, анализом показаний теплосчетчиков за 2008-2009 год, расчетом распределения тепловой энергии за