Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-1594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 год, расчетом распределения производственной подготовленной воды за 2009 год (л.д. 84-88, 96-100).

Согласно пункту 3.1 трехстороннего договора на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 10.04.2008г. № Д935/08(2234) учет энергии и производственной воды, отпущенных ЭСО через сети ТСК для Абонента производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК – Абонент по «Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета». При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, обнаружении отсутствующих пломб ТСК, учет принятой абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО-ТСК, в пропорции к договорным величинам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора.

В случае проведения работ с приборами учета энергии и производственной воды (замена приборов, ремонт, снятие на поверку и т.д.) без отключения теплоустановок или несообщения Абонентом показаний приборов учета к оговоренному настоящим договором сроку, расчет принятой Абонентом энергии и производственной воды производится согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3, 3.1. настоящего договора, корректировка объемов отпущенной энергии и производственной воды не производится.

Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии, производственной воды в период с 01.08.2009 по 31.10.2009 и с 01.12.2009 по 31.12.2009 определен расчетным путем, предусмотренным договором, с использованием данных, содержащихся в представленных истцом документах (объемы по показаниям счетчиков за 2009 год, анализ показаний теплосчетчиков за 2008-2009 год, расчет распределения тепловой энергии за 2009 год, расчет распределения производственной подготовленной воды за 2009 год).

ИП Патраков В.И. не оспаривает факт отсутствия приборов учета на объекте теплопотребления в период с 01.08.2009 по 23.11.2009.

В подтверждение установки в магазине приборов учета тепловой энергии и горячей воды ответчик представил акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя (л.д. 122), из которого следует, что узел учета тепловой энергии и ГВС допущен в эксплуатацию с 23.11.2009 по 15.05.2013. Вместе с тем, ИП Патраковым В.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства сообщения показаний приборов учета Энергоснабжающей организации за период с 01.12.2009 по 31.12.2009. Отсутствуют данные о показаниях приборов учета и в материалах дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что требование об оплате объема тепловой энергии за декабрь 2009 года, исчисленного расчетным путем, предусмотренным пунктом 3.1. договора необоснованно, так как с 23.11.2009 учет тепловой энергии производился по приборам учета, показания приборов за декабрь 2009 года Энергоснабжающей организации передавались состоятельными признаны быть не могут, поскольку факт сообщения Абонентом показаний приборов учета к оговоренному договором сроку надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет объема потребленных ответчиком энергоресурсов в спорный период, произведенный истцом в соответствии с условиями договора от 10.04.2008 № Д935/08(2234), исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО-ТСК, в пропорции к договорным величинам, указанным в п.п. 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора, и признал доказанным факт отпуска истцом ответчику в периоды с 01.08.2009 по 31.10.2009 и с 01.12.2009 по 31.12.2009 тепловой энергии на сумму 15 465 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что отопление в магазине отсутствовало с мая 2009 года по 02 ноября 2009 года, а горячее водоснабжение с 02.06.2009 по 23.11.2009, в связи с чем, требование оплаты энергоресурсов за август, сентябрь и октябрь незаконно и необоснованно, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.5.13 договора, абонент обязан в течение первых суток отсутствия энергии и производственной воды и по факту возобновления их потребления вызвать уполномоченных представителей ЭСО и ТСК телефонограммами, текст которых в этот же день оформить письменно и направить обеим сторонам с указанием даты, часа и лица, принявшего ее. Прибывшие на объект представители составляют акт об отсутствии тепловой энергии и воды в расчетном периоде, в котором подтверждают факт отсутствия энергии и производственной воды на объекты абонента, закрытия (открытия) задвижек, установки (снятия) пломбы с задвижек.

Надлежащие доказательства отключения энергопринимающих устройств объекта ответчика  от тепловых сетей истца и третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Письмо ИП Патракова В.И. от 31.05.2009, направленное истцу и МУП «Тагилэнерго», о том, что эксплуатация помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 70 временно прекращена, объект закрыт с 31 мая 2009 годп в связи с продажей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что поставка энергоресурсов была прекращена, ответчиком предприняты действия по отключению систем тепло- и водоснабжения.

Акт от 06.07.2009, составленный ООО «НТМК-Энерго» и представителем ответчика, в котором указано, что 02.06.2009 произведено обследование объекта, в тепловом узле магазина приборы учета (водомер и теплосчетчик) сняты (сданы на поверку), система центрального отопления и ГВС демонтированы, а также акт от 02.11.2009, составленный этими же лицами, о том, что произведено подключение к теплоисточнику (л.д. 107, 117) оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей истца, третьего лица.

Доводы ответчика о том, что представители ООО «НТМК-Энерго» действовали в интересах истца при исполнении договора надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем приняты быть не могут.

Ссылка ИП Патракова В.И. на то, что представленная ему истцом в судебном заседании расшифровка объемов реализации теплоэнергии и производственной воды населению (на основании отчетов МУП «Единый центр платежей и регистрации» по начисленным услугам и льготам) за 2008 год содержит оттиск печати ООО «НТМК-Энерго», не свидетельствует о наличии у сотрудников ООО «НТМК-Энерго» полномочий по совершению каких-либо действий от имени ОАО «ЕВРАЗ НТМК», поскольку к спорному периоду документ не относится, в материалы дела этот документ истцом представлен не был, в расчете истца содержащиеся в указанной расшифровке данные не использовались. В иных документах, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции (объемы по показаниям счетчиков за 2009, анализы показаний теплосчетчиков за 2008-2009 годы, расчет распределения производственной подготовленной воды ОАО «НТМК» за 2009 год, расчет распределения тепловой энергии ОАО «НТМК» за 2009 год), подписи работников ООО «НТМК-Энерго», удостоверенные оттиском печати юридического лица, отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «НТМК-Энерго» находится по тому же адресу, что и ОАО «ЕВРАЗ НТМК», подтвержденное выпиской из ЕГРЮЛ, не доказывает наличие полномочий сотрудников ООО «НТМК-Энерго» действовать от имени и в интересах истца.

Данные, зафиксированные в акте от 23.09.2009, составленном МУП «Тагилэнерго» и ответчиком (произведено отключение центрального отопления и горячей воды, счет-фактуру за ГВС не выставлять с 15.09.2009, счет-фактуру за центральное отопление с 15.09.2009 выставлять по стоякам, л.д.108), при расчете объема и стоимости потребленных энергоресурсов истцом учтены, так в счетах-фактурах за октябрь, декабрь 2009 года водоподготовка производственной воды к оплате ИП Патракову В.И. не предъявлялась (л.д. 52, 56). Сведений об отключении ГВС ранее 15.09.2009 акт не содержит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в периоды с 01.08.2009 по 31.10.2009 и с 01.12.2009 по 31.12.2009 по трехстороннему договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 10.04.2008 № Д935/08(2234), исполнил ненадлежащим образом, оплатив тепловую энергию частично, доказательств оплаты задолженности на сумму 8 021 руб. 77 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 021 руб. 77 коп. основного долга по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата тепловой энергии своевременно и в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 15.01.2012, подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 366 руб. 32 коп., исходя из суммы основного долга (8 021 руб. 77 коп.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Установив, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в то время как на день предъявления настоящего иска в суд (19.01.2012 согласно штемпелю канцелярии суда) названная ставка составляла 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-11), суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 21.09.2009 по 15.01.2012 составил 1 325 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, суммы долга с НДС.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в сумме 1 325 руб. 04 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика судом не удовлетворена, основания к удовлетворению ходатайства ИП Патракова В.И.  о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов на проезд представителя ответчика из г. Екатеринбург в г. Пермь на заседание арбитражного апелляционного суда и обратно в размере 2 922 руб. 40 коп. отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-1594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г.Шварц