Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-26780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального и регионального бюджетов, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по муниципальным социальным проездным билетам являются расходными обязательствами муниципального образования, подлежат отклонению, так как в 2008 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан по провозной плате, в том числе по СПД.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов перевозчика в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально.

Представленный истцом расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общие доходы от реализации социальных проездных документов и доходы по каждому виду документов, доля перевозчика в выручке от продажи СПД.

Все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца,  ответчик не приводит.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, исчисление убытков в данном случае расчетным путем допускается, отсутствие утвержденной методики на законодательном уровне не может препятствовать возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что согласно заявок перевозчика (л.д. 75-76),  платежным поручением от 30.12.2009 №598994 предпринимателю перечислены субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации в общей сумме 93 462 руб. (л.д. 90), платежным поручением от 30.12.2009 №598803 перечислены субсидии за 2008 и 2009 годы в отношении категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Пермского края в общей сумме 8 651 руб. (л.д. 89).

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные предпринимателем в 2009 году суммы следует учесть при взыскании убытков по настоящему делу, уменьшив размер взыскиваемых с РФ сумм до 11 443,69 руб. (104 905,69-93 462=11 443,69), с Пермского края до 487 565,83 руб. (496 216,83-8 651=487 565,83). В части, превышающей указанные суммы, в удовлетворении требований следует отказать.

Истец не оспаривает получение указанных сумм, однако полагает, что судом первой инстанции размер суммы взыскания был необоснованно уменьшен на размер предоставленной субсидии на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан за период 2009 года, тогда как исковые требования по настоящему делу относятся только к периоду 2008 года.

По мнению истца из заявленной изначально суммы иска, подлежащей взысканию за счет Российской Федерации, подлежит вычету только сумма 59 785 руб., в соответствии с заявкой истца на предоставление субсидий за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; из суммы иска, подлежащей взысканию за счет Пермского края, подлежит вычету сумма 253 руб., в соответствии с заявкой истца на предоставление субсидий за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Действительно, из заявки на предоставление субсидий за 2008 год (л.д. 75), убытки от перевозки пассажиров по социальным проездным документам, оказание социальной поддержки по которым относится к ведению Российской Федерации, составили 59 758 руб., к ведению субъектов Российской Федерации – 253 руб. Оставшаяся часть полученных истцом субсидий в сумме 33 677 руб. и 8 398 руб. соответственно, является частичной компенсацией выпадающих доходов истца за 2009 год, что подтверждается заявкой на предоставление субсидий на возмещение затрат по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта за период осуществления деятельности с 01.01.2009 по 17.09.2009 (л.д. 76).

При этом, сам факт учета арбитражным судом перечисленных истцу в 2009 году в счет частичной компенсации расходов 2009г., связанных с оказанием указанных выше мер социальной поддержки, в счет погашения расходов 2008г., не свидетельствует о несоблюдении требований  действующего законодательства либо о нарушении каким-либо образом прав предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта в казанной части индивидуальным предпринимателем Борзовым М.Е. не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23.

Из анализа ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме 11 443,69 руб. с Российской Федерации, 487 565,83 руб. - с Пермского края в лице их финансовых органов за счет соответствующей казны.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, соответственно, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

         Распределение понесенных ИП Борзовым М.Е. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы произведено по правилам ст. 110 АПК РФ, они отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 105, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 27 марта 2012 года по делу № А50-26780/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пермского  края  в лице Министерства финансов Пермского края и индивидуального предпринимателя Борзова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина