Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-53491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4677/2012-АК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А60-53491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным  судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий  стихийных бедствий": не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-53491/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным  судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий  стихийных бедствий"  (ОГРН 1056604036280, ИНН 6671168852)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федераций в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным  судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий  стихийных бедствий" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) от 28.10.2011 №189, от 27.10.2011 №07503111РК0036811.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение от 28.10.2011 №189 признано незаконными в части наложения на учреждение штрафа в размере 35 397 рублей 37 копеек, решение от 27.10.2011 №07503111РК0036811 признано незаконным в части наложения на учреждение штрафа в размере 59 185 рублей 28 копеек. С Пенсионного фонда в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб, в федеральный бюджет также взыскано 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части распределения судебных расходов, Пенсионный фонд (заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 333.17, 333.18, 333.37 НК РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании оспариваемых решений незаконными, суд первой инстанции в порядке ст. 110АПК РФ взыскал с Пенсионного фонда расходы по уплате заявителем госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в оспариваемой части  подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ напрямую связывает возможность предоставления льготы по оплате госпошлины прокурорам и иным органам с обращением ими в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139) (далее - Информационное письмо от 13.03.2007 N 117), под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми является, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В рассматриваемом деле Пенсионный фонд не являлся лицом, обратившемся в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов.

В пункте 5 указанного Информационного письма указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования частично удовлетворены, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

Ссылка Фонда на положения ст. 333.17, 333.18 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения при обращении в суд лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, за совершением юридически значимого действия, тогда как в рамках настоящего дела, инициатором спора в суде являлось учреждение.

Взыскивая с Пенсионного фонда государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, при удовлетворении искового требования госпошлина подлежит взысканию за счет заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ), а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты части государственной пошлин, подлежащей уплате при обращении в суд первой инстанции, госпошлина взысканию с Пенсионного фонда в бюджет не подлежала.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 №13560/10.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда госпошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене, а апелляционная жалоба Пенсионного фонда в соответствующей части - удовлетворению.

В тоже время оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания госпошлины в пользу заявителя у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с Пенсионного фонда взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу № А60-53491/2011 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу № А60-53491/2011 в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей в пользу Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным  судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий  стихийных бедствий"  (ОГРН 1056604036280, ИНН 6671168852) оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова