Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-28584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12880/2011-АК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А60-28584/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Бонус-М"  (ОГРН 1069674095435, ИНН 6674209754) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области  (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) – не явился, извещен

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области – не явился, извещен  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-28584/2011,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Бонус-М" 

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области  

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 13.07.2011 № 12-09/24

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица Инспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в пользу общества 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Налоговый орган полагает, что по-подобного родам делам удовлетворенная судом сумма судебных расходов является явно завышенной и не соответствует сложившейся судебной практики возмещения расходов оплату услуг представителя (номера дел перечислены в жалобе).

Кроме того, инспекция считает, что судом не дана оценка ее доводу об отсутствии оснований для включения в сумму судебных расходов стоимость консультационных услуг.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бонус-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер № 12-09/24 от 13.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер № 12-09/24 от 13.07.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России  № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения данного дела общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России  № 25 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из характера и категории спора, участия представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях и баланса интересов сторон суд установил, что разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 120 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество в целях обжалования решения инспекции № 12-09/24 от 13.07.2011 заключило со Свердловской областной коллегией адвокатов договор № 09-ак-30/4/11/2-2011 от 03.08.2011 о правовом обслуживании, в рамках которого общество поручило адвокату Бурмакину Н.В. выполнить следующую правовую работу:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании недействительным и не соответствующим закону решения Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 12-09/24 от 13.07.2011 года «о принятии обеспечительных мер», вынесенных в отношении имущества, принадлежащего ООО «Бонус-М»;

- изучить, представленные Доверителем документы, при их недостаточности затребовать дополнительные документы;

- произвести правовое обоснование заявления, а также изложение фактических обстоятельств заявления;

- представить интересы Доверителя в судебных и предварительных судебных заседаниях;

- предупредить Доверителя о возможных негативных последствиях вследствие дефекта документов первичного бухгалтерского учета;

- представление интересов Доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций производится при наличии к тому процессуальных оснований.

- получить процессуальные документы и передать их доверителю (раздел 2).

Вознаграждение установлено в размере 200 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно акта приемки выполненных работ от 16.02.2012 общество приняло оказанные адвокатами адвокатской конторы № 9 Курченковым А.В. и Бурмакиным Н.В. юридические услуги (т. 3, л.д. 62) и оплатило данные услуги в размере 200 000 руб. платежными поручениями № 1328 от 06.09.2011 и № 1 от 27.01.2012 (т. 3, л.д. 59, 60).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 121 от 05.12.2007, следует, что суд при отсутствии доказательств разумности расходов, заявленных истцом вправе уменьшить размер расходов, если их сумма явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела видно, что налоговым органом оспаривался размер заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, инспекция в отзыве приводила доводы о неразумности и несоразмерности  заявленных расходов, ссылалась на сложившуюся в Уральском регионе судебную практику возмещения судебных расходов, в силу которой предел судебных расходов в первой инстанции обозначен от 5000 до 50 000 руб. (л.д. 76-80).

Данные доводы инспекции, а также представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, на что указано в судебном акте.

При этом суд, проанализировав доказательства и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела с учетом характера и категории спора, участия представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях и баланса интересов сторон разумной для взыскания суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 120 000 руб.

Таким образом, вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что консультационные услуги не являются судебными и поэтому не подлежат возмещению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в перечень юридических услуг, перечисленных в разделе 2 договора, не включены консультационные услуги.

Следует отметить, что факт отражения в акте приемке выполненных работ от 16.02.2012 о том, что поверенным обществу оказаны, кроме прочего, консультационные услуги, не повлек увеличение оплаты оказанных юридических услуг.

Согласованный в договоре размер вознаграждения остался неизменным.

Довод заявителя жалобы о том, что общество направило в адрес инспекции заявление о взыскании судебных расходов без приложений, фактически лишив инспекцию на представление в суд мотивированных возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данной ситуации налоговый орган мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Ссылки инспекции на судебную практику возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в Уральском регионе (номера судебных дел перечислены в жалобе) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как размер подлежащих возмещению судебных расходов зависит от конкретных обстоятельств конкретного дела и удовлетворенные судом суммы судебных расходов в рамках иных судебных дел не могут определять сумму судебных расходов по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что адвокат Бурмакин Н.В. не подготовил ни одного процессуального документа и принял участие в одном судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывает нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и по вышеизложенным основаниям отклонены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных издержек оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу № А60-28584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова