Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-1126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4304/2012-АК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                      Дело № А50-1126/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ПЛАНДЕНТ"   (ОГРН 1065920023070, ИНН 5920025615) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АМодент АРТ"  (ОГРН 1075903007201, ИНН 5903081289) - Мошкин А.Г., паспорт 5704 287910, доверенность от 04.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АМодент АРТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года

по делу № А50-1126/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "ПЛАНДЕНТ"

к ООО "АМодент АРТ"

о взыскании 388 110 руб., расторжении договора аренды,

установил:

ООО «ПАНДЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО АМодент АРТ» задолженности по арендной плате в сумме 270 000 руб., неустойки в сумме 38 010 руб., упущенной выгоды в сумме 150 000 руб., а также о расторжении договора аренды от 01.05.2011 № 052/04-2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 270 000 руб., пени в сумме 38 010 руб., договор аренды № 052/04-2011 от 01.05.2011 расторгнут. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы, превышающей 3 200 руб., неустойки, превышающей 703,96 руб., а также расторжения договора аренды, отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части расторжения договора аренды, поскольку истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора, определенного п. 2.2 договора, в связи с чем, договор расторгнут с 01.09.2011. Кроме того, арендная плата определена договором в размере 50 % от суммы дохода, полученного арендатором за месяц, с учетом доказательств фактического получения в спорном периоде дохода меньше установленного минимального предела в размере 30 000 руб., подлежит взысканию арендная плата в сумме 3 200 руб., неустойка – 703,96 руб. Соответствующие доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен эти доказательства принять и оценить.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательство невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАНДЕНТ» (арендодатель) и ООО «АМодент АРТ» (арендатор) заключили договор аренды № 052/04-2011 от 01.05.2011, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду рентгенодиагностический аппарат РМ 2002 СС Proline, который будет использоваться арендатором в помещении рентгенодиагностического кабинета по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 45.

Арендная плата определена сторонами из расчета 50 % от общего объема оказанных услуг за один месяц. Планируется минимальная арендная плата за оборудование 30 000 руб. в месяц, но не является обязательной для арендатора и уточняется согласно объему оказанных услуг.

Срок действия договора установлен 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Наличие задолженности по уплате арендной плате в сумме 270 000 руб. за период с 01.05.2011 по 01.02.2012, а также основания для взыскания договорной неустойки и расторжения договора аренды, послужили поводом для истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени, а также расторжения договора.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы в спорном периоде, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению подателя жалобы, расчет арендной платы произведен истцом неверно, так как ее размер зависит от дохода, полученного арендатором в месяц. С учетом, представленных в суд апелляционной инстанции документов, ответчик считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы в сумме, не превышающей 3 200 руб.

Как указано выше, п. 3.1 договора аренды определено, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 50% от общего объема оказанных услуг за один месяц. Планируется минимальная арендная плата за оборудование 30 000 руб. в месяц, но не является обязательной для арендатора и уточняется согласно объему оказанных услуг.

При этом, в соответствии с п. 3.4 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным (истекшим), арендатор обязан предоставить расчет арендной платы с документами, подтверждающими количество и цену оказываемых услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что учет количества оказанных услуг осуществляется арендатором согласно нормативным документам, утвержденных Минздравом РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора, арендатор обязан в установленный срок представить арендодателю расчет арендной платы с подтверждающими полученный доход в отчетный период, который должен быть принят арендодателем с составлением соответствующего акта. В ином случае размер арендной платы за месяц составляет 30 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств согласования сторонами в спорных периодах иного размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию арендной платы за месяц в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ответчиком доказательства иного размера арендной платы не подлежат оценке на данной стадии процесса, поскольку подобные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом, отклоняется довод ответчика о невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции, в связи с ненадлежащим изведение ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Из материалов дела усматривается, что определением от 27.01.2012 исковое заявление ООО «ПЛАНДЕНТ» принято Арбитражным судом Пермского края к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 05.03.2012, которое направлено, в том числе ответчику по двум адресам, имеющимся в материалах дела. Указанное определение суда ответчиком не получено; корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В ходе предварительного судебного заседания, в котором представитель ответчика участия не принимал, суд, в отсутствие возражений сторон по делу, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается направление определения суда о назначении дела ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам в установленном порядке.

Кроме того, один из указанных адресов (г. Пермь, ул. 9 Января, 16) ответчик указывает в качестве своего адреса и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 05.03.2012,  принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Следовательно, ответчик не доказал невозможность представления доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не удовлетворено; документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены  учетные документы, оформленные в соответствии с нормативными документами Минздрава РФ (п. 3.2. договора).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 619, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела направление истцом в адрес ответчика претензий об оплате задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, которые оставлены ответчиком без внимания.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод ответчика о досрочном расторжении истцом договора в одностороннем порядке с 01.09.2011 на основании п. 2.2 договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден документально. Претензия от 10.08.2011, на которую ссылается ответчик, в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества до 01.09.2011, не может свидетельствовать о досрочном расторжении сделки.

Таким образом, суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.05.2011 по 01.02.2012, договорную неустойку в соответствии с п. 5.3 договора аренды, а также удовлетворил требования о расторжении договора.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу № А50-1126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова