Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-57872/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5402/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                           Дело №А60-57872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича, – не явились,

от ответчика, Администрации города  Екатеринбурга, – не явились,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-57872/2011,

вынесенное судьей Е.А.Бикмухаметовой,

по иску индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича  (ОГРНИП 306965836000039, ИНН 665908289006)

к Администрации города  Екатеринбурга  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Фаниль Фаизович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города  Екатеринбурга  (далее – ответчик) с иском о признании права собственности на самовольную постройку: здание склада материалов, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2К, литер Ж, общей площадью 1332,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением суда от 27 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

         Истец с решением суда от 27 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом предпринимались меры по обращению в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Ссылается на имеющуюся переписку относительно спорного объекта между истцом и ответчиком, которая подтверждает обращения истца. Также отмечает, что в ответе на заявление истца Администрация Орджоникидзевского района по поручению Главы Администрации района указала о возможности узаконения данного склада. Строительство склада было согласовано с Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что истец в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения не направлял, просит оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо, Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо считает апелляционную жалобу необоснованной, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2011 №66 АД 816334 Индивидуальному предпринимателю Ахметгарееву Ф.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 13724 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская,2К.

До приобретения данного земельного участка в собственность Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. в 2008 году решил начать строительство на вышеуказанном земельном участке ангара для хранения сыпучих строительных материалов.

Построив склад, с конца 2008 года Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. начал принимать меры к получению согласования размещения строительства склада вблизи существующей линии электропередач.

21.08.2008 года Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. обратился к Главе города Екатеринбурга о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного склада. В ответ на данное обращение, Администрация города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в письме от 23.10.2008 за № 21-12/448 сообщило предпринимателю, что решение вопроса о строительстве теплого ангара для хранения сыпучих строительных материалов на ранее предоставленном земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, р-н Орджоникидзевский, ул. Шефская, 2К, отложено. Предпринимателю предложено доработать архитектурное решение объекта строительства с заменой здания ангарного типа на модульное здание.

27.11.2008 года Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Ф.Ф. повторно обращается с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада.

22.01.2009 года в ответ на повторное обращение Администрация города Екатеринбурга в выдаче разрешения отказала, поскольку объект строительства размещается в коридоре ЛЭП предпринимателю было предложено согласовать размещение объекта с ОРАО МРСК Уральский филиал «Свердловэнерго» Производственное объединение «Западные Электрические сети».

Согласование было получено только 20.07.2010 года, но с условием, что расстояние от края неотклоненных проводов ВЛ 220кВ СУГРЭС-Калининская до возведенного склада, должно быть не менее 10 метров.

15.09.2011 истец вновь обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче заключения о возможности узаконения строения теплого склада для хранения сыпучих строительных материалов, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р-н Орджоникидзевский, ул. Шефская, 2К.

В ответ на данное заявление Администрация Орджоникидзевского района по поручению Главы Администрации района, в своем ответе указала, что считает возможным узаконение данного склада.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2, 3  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в отсутствии разрешительной документации, доказательств того, что истец обращался в соответствующие органы в установленном законом порядке за разрешением на строительство до возведения спорного объекта с приложением необходимого пакета документов по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что спорный объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2К, литер Ж, общей площадью 1332,9 кв.м., возведен самовольно.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало должных мер к получению разрешения на строительство.

Довод истца о том, что он обращался в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ему было отказано, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект был построен истцом в 2008 году, за получением разрешения на его строительство истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга лишь в августе - ноябре 2008 года после окончания строительства склада.

Как правильно отметил суд первой инстанции истец, игнорируя порядок, установленный законом для строительства объектов недвижимого имущества, поставил себя по отношению к добросовестным застройщикам в более привилегированное положение и создал оспариваемый объект без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации, без получения градостроительного плана земельного участка, государственной экспертизы проектной документации и др. (статья 49, часть 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец имел возможность последовательно вначале оформить права на земельный участок, после разрешительную документацию на объект и приступить к строительству объекта, однако по личным соображениям от установленного законом порядка отступил, тем самым в настоящее время несет последствия своих действий и принятых решений относительно строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие заключения специалиста №012/05-09 от 15.06.2009 года по анализу и оценке технического состояния ангара, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз», которым подтверждена безопасность построенного объекта, не является достаточным основанием для признания права на спорный объект.

Ссылки истца в жалобе на ответ Администрации Орджоникидзевского района о возможности узаконения данного склада, на согласование строительства объекта с Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не опровергают вышеизложенные выводы и не имеют правового значения для настоящего спора.

  Кроме того, как следует из архитектурно-строительной части проекта 2008 года здание склада выполнено из легких металлических конструкций (т.1, л.д.42).

Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста