Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-6537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5544/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                           Дело №А50-6537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае, – Баев А.К., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика, ЗАО "Алендвик", - не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Алендвик",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2012 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-6537/2012,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае

к ЗАО «Алендвик» (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о сносе самовольной постройки

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Алендвик" о сносе самовольно реконструированного объекта – здания картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит.А), площадью 1703,1 (2835,2) кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на объект – здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит.А), площадью 1703,1 (2835,2) кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4; запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении данного объекта, запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении спорного объекта.

Определением суда от 06 апреля 2012 года заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на объект – здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит.А), площадью 1703,1 (2835,2) кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4. Суд запретил ЗАО «Алендвик» и иным лицам распоряжаться, совершать сделки в отношении объекта – здания картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит.А), площадью 1703,1 (2835,2) кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4; также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на объект - здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит.А), площадью 1703,1 (2835,2) кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Набережная, 4, кадастровый (условный) номер 59-59-01/045/2005-49, принадлежащее ЗАО «Алендвик».

ЗАО «Алендвик» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены императивные правила к форме и содержанию заявления об обеспечении иска. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости применения обеспечительных мер. Истец не представил документов, подтверждающих, что непринятие мер может причинить ему значительный ущерб. Отмечает, что суд вынес определение, наложив запрет неопределенному кругу лиц распоряжаться, совершать сделки, что заведомо незаконно.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также истец ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер вызовет необходимость привлечения иных лиц к участию в деле в случае отчуждения имущества, а также причинит ущерб Российской Федерации.

Заявленные обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления о обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обеспечении иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу   № А50-6537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина