Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-55904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4972/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                Дело № А60-55904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                        Масальской Н. Г.,

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, Потребительского жилищного кооператива «Заря»; от ответчиков, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»; от третьего лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Потребительского жилищного кооператива «Заря»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-55904/2011,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Потребительского жилищного кооператива «Заря» (ОГРН 1026605628895, ИНН 6663046473)

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»

о признании узла коммерческого учета теплоресурсов допущенным в эксплуатацию,

установил:

Потребительский жилищный кооператив «Заря» (далее – ПЖК «Заря», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9»), Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») о признании узла коммерческого учета теплоресурсов на отопительный сезон 2011/2012гг., установленного на вводе дома № 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга, допущенным в эксплуатацию, взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.127-129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года (резолютивная часть от 22.03.2012 года, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.157-161).

Истец (ПЖК «Заря») не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а также дано неверное толкование подлежащим применению нормам права. Заявленные требования о признании прибора учета допущенным в эксплуатацию должны быть квалифицированы в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иска о признании права, а именно, права истца рассчитываться за получаемую тепловую энергию на основании показаний прибора учета. Сложившаяся судебная практика допускает разрешение вопроса о повторном допуске узла в эксплуатацию без участия Ростехнадзора. Порядок проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, установленный пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), не предусматривает необходимости соблюдения пунктов 7.1 – 7.5 указанных Правил, в связи с чем у энергоснабжающей организации, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для отождествления проверки готовности узла учета в эксплуатацию перед отопительным сезоном с первичным допуском узла учета в эксплуатации. В материалы дела представлены акт как первичных, так и повторных допусков узла учета в эксплуатацию. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от разрешения спора по существу по мотиву избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, которая разрешила бы вопросы о готовности либо неготовности прибора учета к эксплуатации, установила наличие оснований для повторного допуска узла учета в эксплуатацию.

Ответчик (ООО «СТК») представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что избранный истцом способ защиты права – иск о признании узла коммерческого учета теплоресурсов допущенным в эксплуатацию – не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (ОАО «ТГК-9») в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2012 не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2009 серии 66АГ № 639261 ОАО «ТГК-9» является собственником тепломагистрали М-16 (литер 16, учетные участки 102). Протяженность трассы: 1427 м., расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области (л.д.59).

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 указанная тепломагистраль передана ОАО «ТГК-9» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «СТК» (л.д.56-58).

Между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ПЖК «Заря» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 67706-С/1Т от 01.04.2005, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (л.д.27-40).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты абонента перед АО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.95.

При временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-0110-85 и «Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», М. 2000, утвержденных Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 5.9. договора показания приборов сдаются абонентом в соответствующую группу технологического обеспечения потребителей АО не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным. В более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов не принимаются, прибор считается вышедшим из строя, учет потребленного тепла определяется согласно пункту 5.7.

Письмом от 11.02.2010 № 43-Д/461 ОАО «ТГК-9» направило ПЖК «Заря» уведомление о том, что в связи с передачей функции по сбыту тепловой энергии агенту, исполнителем от имени ОАО «ТГК-9» по договорам энергоснабжения является ООО «СТК» (л.д.41).

Во исполнение требований пункта 8.1.4. договора истец оборудовал узел учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии у потребителя (теплорегистратор «Карат – 2001» № 80751103; преобразователь расхода ЭРСВ-410 Ду32 № 325170; термопреобразователь ТПТ 1-1 № 5176), допущен в эксплуатацию в межотопительный период в части ГВС с 12.07.2011 по 01.10.2011. Истцу предписано в срок до 01.10.2011 запустить интегральные архивы в теплорегистраторе «Карат» (л.д.44, 65).

Письмом от 03.10.2011 ПЖК «Заря» обратился к ООО «СТК» с просьбой о направлении представителей для проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в связи с поставкой тепловой энергии на отопление (л.д. 42, 43, 66).

25.10.2011 в присутствии председателя ПЖК «Заря» представителем ООО «СТК» произведен технический осмотр прибора узла учета, проверена комплектность необходимой технической документации. По результатам проверки выявлено, что настройки теплорегистратора «Карат-2001» не соответствуют согласованной проектной документации в части глубины архивов, не выполнено предписание акта допуска от 12.07.2011 в части запуска интегральных архивов, в связи с чем инженером ООО «СТК» составлен акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный руководителем ООО «СТК» (л.д. 67).

Письмом от 14.11.2011 ПЖК «Заря» уведомил ООО «СТК» о выходе узла коммерческого учета тепловой энергии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22 из строя с 11.11.2011 (л.д.68), в подтверждение чего представил Акт о техническом состоянии (дефектный акт) от 11.11.2011, из содержания которого следует, что произошел системный сбой ПО теплорегистратора «Карат-2001» № 80751103. Для корректной работы прибора обновлено ПО, записана карта программирования, очищены архивные данные (л.д.69).

Письмом от 01.12.2011 ПЖК «Заря» повторно обратился к ООО «СТК» с просьбой о направлении представителей для проведения приемки узла учета после восстановительного ремонта (л.д.45, 70).

В ответ на данное обращение ООО «СТК» письмом от 09.12.2011 № 4302/7709 сообщило о прибытии представителя энергоснабжающей организации на объект истца 13.12.2011 для осуществления допуска в эксплуатацию узла учета (л.д. 71).

13.12.2011 в присутствии председателя ПЖК «Заря» представителем ООО «СТК» произведен технический осмотр прибора узла учета, проверена комплектность необходимой технической документации. По результатам проверки выявлено, что в карте программирования тепловычислителя «Карат» цена импульса преобразователей расхода «Взлет-ЭР» не соответствует паспортным данным преобразователей (в паспорте 15имп/л; в карте – 0,01 л/имп); список пользовательских параметров в теплорегистраторе «Карат-2001» не соответствует согласованной с энергоснабжающей организацией проектной документации, в связи с чем инженером ООО «СТК» составлен акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный руководителем ООО «СТК» (л.д.46, 72).

Истец, считая действия ответчиков, выразившиеся в отказе допустить в эксплуатацию узел коммерческого учета теплоресурсов на отопительный сезон 2011-2012 годов, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Апелляционный суд считает, что требования истца направлены на восстановления права (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ПЖК «Заря» считает нарушенным, формулировка требования преследует цель восстановить нарушенное право, Правила № Вк-4936 являются подзаконным нормативно-правовым актом, которым не может быть отменено право истца на судебную защиту, установленную действующим законодательством.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и данный спор подведомственен Госэнергонадзору, в данном случае к принятию неправильного решения не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил