Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-51891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5408/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                Дело № А60-51891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя – Антонинов С.Б., доверенность от 27.09.2011,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2012 года

по делу № А60-51891/2011,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»  (ОГРН 1096659012801, ИНН 6659197938)

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель»  (далее – заявитель, ООО «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления главы города Екатеринбурга от 19.04.2010  № 1755 о предоставлении ГУВД по Свердловской области в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, площадью 5271 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, по улице Стачек, для строительства двух общежитий, зарегистрированное 09.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 27.12.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

         Решением суда от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

         В  апелляционной жалобе на решение суда от 02.04.2012 заявитель указал, что является собственником железнодорожной рамы протяженностью 106 кв.м. приобретенной на основании договора купли-продажи от 10.03.2010 №22/2. При рассмотрении дела №А60-37190/2011 по требованию ООО «Цитадель» к Администрации города Екатеринбурга о понуждении  к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 заявителю стало известно о том, что указанный земельный участок зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за ГУВД по Свердловской области. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем срока для обращения в суд, поскольку заявитель узнал о принятии постановления  06.12.2011.  Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что заявитель пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный п.  4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не являлся собственником недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Екатеринбурга от 18.09.2008 №4085 утвержден акт выбора и проект  границ земельного участка площадью  5 271 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Стачек, ГУВД по Свердловской области  согласовано место размещения  двух общежитий на указанном земельном участке (л.д. 31).

Постановлением главы города Екатеринбурга от 19.04.2010 № 1755  ГУВД по Свердловской области в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:0108126:66, площадью 5271 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, для строительства двух общежитий (л.д.6).

09.07.2010 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГУВД по Свердловской области на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2011(л.д.9, 34).

 ООО «Цитадель» является собственником открытого склада (литер 1), площадью по наружному обмеру 1664, 33 кв.м., а также железнодорожной рамы (литер 2), протяженностью 106 кв.м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2011, л.д. 7).

В обоснование заявленных требований ООО «Цитадель» указало, что при инвентаризации принадлежащих ему объектов недвижимости выявлено нахождение части железнодорожной рамы (подкрановых путей) протяженностью 106 м. на соседнем земельном участке с кадастровым номером 666:0108126:66, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек (л.д. 8).  08.08.2011 заявитель обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении обществу в собственность под часть железнодорожной рамы земельного участка с кадастровым номером 66:0108126:66, площадью 5271 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек. Данное  заявление  Администрацией в установленном законом порядке  не рассмотрено.

Полагая, что постановление главы города Екатеринбурга от 19.04.2010      № 1755 о предоставлении в бессрочное пользование ГУВД по Свердловской области земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 для строительства противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, ООО «Цитадель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Вместе с тем,  определением от 17.10.2011  к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление  ООО «Цитадель» к Администрации города Екатеринбурга о понуждении  к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка (дело №А60-37190/2011), предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2011.

Согласно определению суда от 12.01.2012 по делу №А60-37190/2011 ответчик представил отзыв, в котором указал, что испрашиваемый земельный участок  предоставлен ГУВД Свердловской области  на  праве постоянного бессрочного пользования  для строительства двух общежитий.

Заявитель указал, что узнал о принятии оспариваемого постановления  в судебном заседании 06.12.2011 при рассмотрении дела  №А60-37190/2011 по иску ООО «Цитадель» к Администрации города Екатеринбурга.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что о принятии оспариваемого постановления заявитель узнал ранее 06.12.2011.

Акт согласования  границ земельного участка от 17.10.2008 и  публикация  в газете «Вечерний Екатеринбург» от 28.12.2007 №258 такими доказательствами не являются, поскольку  предшествуют принятию оспариваемого постановления  и возникновению  права собственности истца на  железнодорожную раму.

С рассматриваемыми требованиями  заявитель обратился в суд 06.12.2011 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на заявлении), то есть в срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд, является не верным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 того же постановления).

На основании постановления главы города Екатеринбурга от 19.04.2010      № 1755 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ГУВД по Свердловской области на спорный земельный участок.

В силу  п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности  заявителя на железнодорожную раму заявитель имеет право пользования соответствующей частью земельного участка.

Поскольку общество  «Цитадель» в заявлении ссылается на то обстоятельство, что  принадлежащий ему объект недвижимого имущества расположен на спорном земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГУВД по Свердловской области,  в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу № А60-51891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

                  Т.Л. Зеленина