Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-6824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6107/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                 Дело № А50-6824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцева В.А.  - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С., удостоверение № ТО 132195, доверенность от 29.12.2011;

от Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явились;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2012 года

о прекращении производства

по делу № А50-6824/2012,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 103590010441, ИНН 5902292985)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцеву В.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Пермская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании недействительным постановления,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Бывальцева В.А. от 26.03.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель настаивает на том, что заявление об отмене оспариваемого постановления должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 03.11.2011 на основании исполнительного листа № ВС 042313900 от 21.10.2011, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №2-1144/2011, возбуждено исполнительное производство № 25956/11/24/59 об обязании должника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае осуществить мероприятия по охране земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 08 01:0046, расположенного к югу от города Краснокамска Пермского края, на берегу реки Кама у въезда в город со стороны города Перми по ул. Шоссейная, путем принятия мер по ликвидации короотвала и восстановления нарушенных земель.

В связи с тем, что в указанный срок требования исполнительного листа заявителем не исполнены в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

При этом, согласно вышеизложенным требованиям законодательства исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора, могут быть предметом исследования арбитражного суда только в случае, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с учетом буквального толкования упомянутой нормы данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренной абз.3 п.2 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 №17АП-14211/2011 ошибочна, так как в указанном постановлении рассматривался вопрос о подведомственности  оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности, что подведомственно арбитражным судам в силу прямого указания закона - ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу № А50-6824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова