Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-52974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5026/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                Дело № А60-52974/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Амар": не явились,

от ответчика – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

по делу № А60-52974/2011,

вынесенное судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Амар" (ОГРН 1087746179190, ИНН 7730576946)

к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: ООО «Авангард» (ОГРН 1056602805379, ИНН 6658212943)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амар» (далее – ООО «Амар», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 131 821 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда №5к от 25.09.2009 работ, за период с 21.04.2010 по 27.12.2010 (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 (резолютивная часть оглашена 05.03.2012), вынесенным судьей Громовой Л.В., исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "Амар" взыскано 127 095 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010 по 27.12.2010, 4 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 145-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что договором предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Указал, что период начисления процентов рассчитан неверно, начальным сроком просрочки следует считать дату вступления в законную силу решения суда по делу № А60-22203/2010 - 15.11.2010.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горпроект» (исполнитель) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее – ЕМУП «Тепловые сети», заказчик) 25.09.2009 заключен договор №5к на выполнение проектных (изыскательских) работ (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. договора, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора выполнению подлежат работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию двух участков тепловой сети в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и исходными данными на проектирование.

Начало срока выполнения работ – в течение 2-х дней с момента заключения договора, окончание – 01.03.2010 (п. 2.1 договора).

Этапы работ, сроки их начала и завершения определяются графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

В приложении №2 к договору указано, что работы состоят из трех этапов, указан срок сдачи работ по каждому из этапов. По первому этапу работы подлежат выполнению в срок до 10.10.2009; по второму этапу – в срок до 15.12.2009; по третьему этапу – в срок до 01.03.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 700 000 руб.

Первый этап проектных работ выполнен исполнителем по акту за февраль 2010 на 156 040 руб. и оплачен заказчиком платежным поручением № 1972 от 10.03.2010.

Второй этап работ (разработка проектно-сметной документации) на            2 126 434 руб. заактирован исполнителем в акте за март 2010, о выполнении третьего этапа работ (согласование проекта с компетентными органами) заказчик извещен письмом № 348 от 04.03.2010.

По третьему этапу работы, предусмотренные указанным этапом, выполнены истцом частично – 75% в размере 313 144 руб. 50 коп. согласно сводному сметному расчету исходя из общей стоимости работ по указанному этапу в сумме 417 526 руб.

Письмом № 724 от 30.03.2010 заказчик на основании п. 7.2 договора заявил отказ от него, указав, что истцом нарушаются сроки выполнения и сдачи предусмотренных в договоре работ.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Задолженность ЕМУП «Тепловые сети» по оплате работ, выполненных ООО «Горпроект» в рамках договора подряда №5к от 25.09.2009, в размере 2 439 578 руб. 50 коп. взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу №А60-22203/2010 (л.д. 38-43).

На принудительное исполнение названного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 002377828 от 02.12.2010 (л.д. 49-50).

Согласно платежному поручению № 167 на 2 474 776 руб. 39 коп. решение суда по делу № А60-22203/2010 исполнено ЕМУП «Тепловые сети» 27.12.2010 (л.д. 51).

ЕМУП «Тепловые сети» (заказчик по договору №5к от 25.09.2009) реорганизовано в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", которое является его правопреемником.

Между ООО «Горпроект» (исполнитель по договору №5к от 25.09.2009) и ООО «Амар» заключен договор уступки права требования от 12.09.2011 (л.д. 12), согласно которому ООО «Горпроект» (прежний кредитор) уступает, а ООО «Амар» (новый кредитор) приобретает право требования с ЕМУП «Тепловые сети» процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащих начислению на сумму оплаты по договору №5к от 25.09.2009 на выполнение проектных (изыскательских) работ. Просроченная сумма оплаты взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу №А60-22203/2010 в размере 2 439 578 руб. 50 коп. К новому кредитору переходят все права требования процентов за просрочку уплаты указанной суммы с момента, когда она должна была быть уплачена, до момента ее фактического получения прежним кредитором.

В соответствии с п. 3 договора уступки за передачу права требования новый кредитор обязуется уплатить прежнему кредитору 90 000 руб. в срок до 31.07.2012.

В адрес МУП "Екатеринбургэнерго" направлено уведомление о произведенной уступке, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление ( л.д. 13, 14).

Пунктом 3.4 договора №5к установлено, что оплата работ по договору производится без выплаты аванса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (этапа работ) и предоставления счета-фактуры.

Поскольку фактически задолженность в размере 2 439 578 руб. 50 коп. погашена ответчиком только 27.12.2010, т.е. с нарушением сроков оплаты работ, истец начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ доказанным, договор уступки прав требования соответствующим главе 24 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом корректировки периода начисления процентов – с 01.05.2010 по 27.12.2010 частично удовлетворил требования истца в размере 127 095 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения ответчиком задолженности только 27.12.2010, т.е. с нарушением установленных договором сроков оплаты работ, суд первой инстанции с учетом ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Согласно претензии № 356 от 19.04.2010, полученной ответчиком 20.04.2010, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении, выполненной на самой претензии, срок оплаты установлен до 30.04.2010 (л.д. 113).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 095 руб. 26 коп. за период с 01.05.2010 по 27.12.2010 исходя из установленной суммы долга с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов рассчитан неверно, начальным сроком просрочки следует считать дату вступления в законную силу решения суда (15.11.2010), является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла из договорных отношений, а не из решения суда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу №А60-22203/2010 обязанность ответчика оплатить выполненные  работы была лишь подтверждена.

Довод жалобы о том, что поскольку договором предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного  следует, что  при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец  вправе  выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК.

При указанных