Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-57182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5316/2012-ГК

г. Пермь

14.06.2012                                                                                      Дело № А60-57182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Уралпластик-Н»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-57182/2011

по иску ЗАО «Уралпластик-Н» (ИНН: 6652029959, ОГРН: 1096652002072)

к ООО «ТермоТехнологии» (ИНН: 6658337332, ОГРН: 1096658001560)

о взыскании пени по договору поставки,

при участии:

от истца: Коваль С.А., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика: Титова М.А., доверенность от 07.12.2011,

установил:

ЗАО «Уралпластик-Н» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТермоТехнологии» (ответчик) о взыскании 1 104 294 руб. 42 коп. пени по договору от 24.11.2010 № 37 (с учетом уменьшения размера искового требования).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несоответствие сумм отгруженного и поставленного товара подтверждается самим поставщиком, товар «ПСБ-120» недопоставлен по спецификациям №№ 1.1, 1.2, 1.4, «стандартный комплект» ответчиком не поставлен, судом сделан необоснованный вывод о поставке ответчиком всех «стандартных комплектов», неверно истолкован пункт 5.5 договора и применены статьи 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно сделана ссылка на пункт 4.9 договора, а также сделан неверный вывод об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТермоТехнологии» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков поставки продукции не имеется, им поставлен товар на большую сумму, чем оплачено покупателем, о готовности товара к передаче покупатель уведомлялся, последним претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТермоТехнологии» (поставщик) и ЗАО «Уралпластик-Н» (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2010 № 37, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В пункте 1.2 договора установлено, что количество, ассортимент, качество (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.), комплектность, цена за единицу товара указываются в согласованной сторонами спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

Любая поставка товара от поставщика покупателю, начиная с даты подписания настоящего договора, будет считаться поставкой по данному договору (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан передать товар покупателю (или его уполномоченному представителю). О готовности товара к передаче поставщик обязан уведомить покупателя в срок не позднее 5 дней до его передачи.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем: при самовывозе товара – при ее получении на складе поставщика; при доставке товара силами и средствами поставщика – на складе покупателя.

Покупатель может предъявить претензии к поставщику по качеству продукции в течение гарантийного срока, по количеству всей поставленной в течение 20 календарных дней с даты поставки последней партии продукции. Датой предъявления претензии по количеству отдельной партии продукции считается дата отправки претензионных документов факсимильной связью в адрес поставщика, с последующей отправкой документов почтовой связью. В остальных случаях датой предъявления претензии считается дата приема претензионных документов к отправке организацией почтовой связи, указанная на штемпеле в квитанции о приеме. К претензии по количеству или качеству товара должен быть приложен рекламационный акт, составленный покупателем в произвольной форме (пункт 4.9 договора).

В случае просрочки передачи (поставки) товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поставщиком и покупателем подписаны спецификации к договору от 26.11.2010 № 1.1 на сумму 2 214 861 руб. 66 коп., от 27.12.2010 № 1.1/1 на сумму 34 000 руб., от 26.11.2010 № 1.2 на сумму 1 093 013 руб. 51 коп., от 26.11.2010 № 1.3 на сумму 845 725 руб. 93 коп., от 26.11.2010 № 1.4 на сумму 826 084 руб. 94 коп., в которых определен срок поставки – 45 календарных дней с момента подписания спецификации и поступления 50% предоплаты, спецификация от 08.02.2011 № 1.5 на сумму 1 935 746 руб. 22 коп., в которой определен срок готовности продукции к отгрузке – 45 календарных дней с момента подписания спецификации и поступления 60% предоплаты. В спецификациях установлено, что вывоз продукции от поставщика со склада завода-изготовителя из г. Самары до склада покупателя или указанного им третьего лица производится силами и за счет покупателя (самовывоз).

Покупателем произведена оплата по указанным спецификациям в размере 6 402 949 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.12.2010 № 332, от 01.02.2011 № 498, от 29.12.2010 № 423, от 06.12.2010 № 333, от 01.02.2011 № 497, от 06.12.2010 № 334, от 01.02.2011 № 496, от 06.12.2010 № 335, от 01.02.2011 № 495, от 25.01.2011 № 470, от 02.03.2011 № 573.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Уралпластик-Н» указало, что ответчиком не поставлен товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

 Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим  в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Истец, требуя взыскания неустойки за просрочку поставки товара, ссылается на то, что ООО «ТермоТехнологии» недопоставлен товар «ПСБ-120» в количестве 12,08 (м. нетто) на сумму 12 678 руб. 85 коп. по спецификациям № 1.1, № 1.2, № 1.4, а также не поставлен товар «стандартный комплект» в количестве 5 штук на сумму 1 773 890 руб.

Между тем спецификациями к договору предусмотрен самовывоз товара, истец выборку предварительно оплаченного товара в полном объеме не произвел, доказательства наличия препятствий в получении им на складе товара, направления поставщику претензий относительно количества предоставленной продукции, составления в соответствии с пунктом 4.9 рекламационных актов, уведомления его о несоответствии количества принятых товаров спецификациям не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу № А60-39256/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт поставки продукции по договору  поставки от 24.11.2010 № 37 на общую сумму 6 516 595 руб. 58 коп. в период с 27.01.2011 по 05.03.2011, с ЗАО «Уралпластик-Н» в пользу ООО «ТермоТехнологии» взыскано 113 646 руб. 01 коп. долга, 1 136 руб. 46 коп. процентов.

Действия по получению этого товара свидетельствуют об осведомленности истца о готовности товара к передаче. Кроме того, в адрес истца направлялись уведомления ООО «ТермоТехнологии» от 02.06.2011 № 57, 20.11.2011 № 105 о готовности товара к отгрузке со склада, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2011, описью от 21.12.2011.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что сроки поставки не определены ввиду того, что наступление этих сроков в спецификациях связано с событием (предварительная оплата), которое не обладает качеством неизбежности, является ошибочным, поскольку неопределенность в определении сроков устранена, как видно из перечисленных выше платежных документов, предварительная оплата произведена, в этом случае условия о сроках поставки считаются согласованными. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 18.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ЗАО «Уралпластик-Н».

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу № А60-57182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина