Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-7533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6622/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-7533/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – Зубарева Александра Николаевича: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром": не явились,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Михайлов А.А. по доверенности от 15.12.2011, предъявлен паспорт,   

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2012 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  

по делу № А50-7533/2012, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Зубарева Александра Николаевича

к ООО ПКЦ "Сибпром" (ОГРН 1086658021614, ИНН 6658318629), ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

третье лицо: ООО «УралТеплоЭнерго» (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682)

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Зубарев Александр Николаевич (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибпром» (далее – ООО ПКЦ «Сибпром», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ООО ПКЦ «Сибпром» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТеплоЭнерго» (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012, вынесенным судьей Муталлиевой И.О., данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 91-93).

Не согласившись с указанным определением, ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить. Указал, что судом настоящий спор неправомерно квалифицирован как корпоративный, поскольку между истцом и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» отсутствуют корпоративные правоотношения. По мнению ответчика, суд не должен был разрешать ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд не указал в силу каких обстоятельств и на основании каких мотивов отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил  процессуальное  право ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», гарантированное ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика ООО ПКЦ «Сибпром», третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как  следует из искового  заявления,  истец обратился в арбитражный суд как участник ООО ПКЦ «Сибпром» с иском о признании недействительным договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ООО ПКЦ «Сибпром» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд Пермского края вынося определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исходил из того, что рассматриваемое дело относится к корпоративным спорам, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в данной статье, местом нахождения ООО ПКЦ «Сибпром» является г. Екатеринбург. Также в описательной части обжалуемого определения  суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей  33 АПК  РФ установлена  специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой  к специальной подведомственности арбитражных судов также  отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

        В соответствии с  п.п. 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают в том числе споры  по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Учитывая предмет  заявленных  Зубаревым А.Н. исковых  требований, а также основание  данных  требований, пояснения данные  истцом в судебном заседании 22.05.2012 (л.д. 90), суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемый иск заявлен Зубаревым А.Н. как участником ООО ПКЦ «Сибпром» об оспаривании сделки совершенной данным  обществом, т.е  рассматриваемый спор является корпоративным  спором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом, поскольку основаны на  неверном толковании норм права.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному ст. 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 04.04.2012 ООО ПКЦ «Сибпром» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 46-1 (л.д.73-82).

Поскольку местом регистрации ООО ПКЦ «Сибпром» является г. Екатеринбург суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 54 ГК РФ местом нахождения данного общества является г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление  Зубарева А.Н. принято судом к производству 23.04.2012. На указанную дату местом нахождения ООО ПКЦ «Сибпром» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2012 являлся г. Екатеринбург.

При указанных обстоятельствах дело принято к производству с нарушением  правил подсудности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не принимается, поскольку из указанного  следует, что ответчиком фактически обжалуется протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что  вынесенное арбитражным судом  по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей определение обжалованию не подлежит.

В связи с изложенным, доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей рассмотрению не подлежат.

Довод заявителя о том, что суд не должен был разрешать ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей в связи с передачей дела по подсудности, не может быть принят судом, поскольку согласно ч.2 ст. 19 АПК РФ указанное ходатайство может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении спора, в связи с чем отказ Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении данного ходатайства не лишает истца права повторного обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным ходатайством при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 39, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Пермского  края от 22 мая 2012 по делу № А50 - 7533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        Д.Ю. Гладких