Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-6179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5046/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                 Дело № А50-6179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя заявителя индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича - Морозовой И.В., паспорт, доверенность от 14.09.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

по делу № А50-6179/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича (ОГРН 304591732200232, ИНН 591702224325)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю  Гросс А.С.

с требованием признать незаконным постановление от 19.03.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и признать незаконным постановление от 19.03.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ИФНС  России по Свердловскому району г. Перми как взыскателя по исполнительному производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Тимур Ринатович (далее, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Гросс А.С. (далее: пристав - исполнитель) от 19.03.2012 №57070829066/12/07/59 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 19.03.2012 №57070829115/12/07/59 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на том, что оспариваемые постановления пристава-исполнителя являются незаконными по совокупности оснований, а именно запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество, стоимость которого (более 41,7 млн. руб.) значительно превышает взыскиваемую сумму (15,1 млн. руб.), постановления вынесены в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 на основании постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.02.2012 № 766 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9582/12/07/59 о взыскании с предпринимателя в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми задолженности по налогам и сборам в размере 15 102 302 руб. 64 коп.

Вместе с постановлением № 766 от 24.02.2012в адрес Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю налоговым органом было направлено заявление о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя, с приложением перечня имущества.

19.03.2012 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, приставом-исполнителем вынесено два постановления №57070829066/12/07/59 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, №57070829115/12/07/59 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые постановления пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, вынесены в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве. Данные постановления не нарушают права и законные интересы предпринимателя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установлено, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 68 названного Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения

Как следует, из оспариваемых постановлений ввиду того, что предприниматель самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, а также объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества.

Оспоренным постановлением пристав наложил только запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Фактически при вынесении оспариваемого постановления приставом акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, автотранспортные средства у должника не изымались, его право пользоваться транспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринимались.

При таких обстоятельствах постановление пристава по ограничению должника в праве распоряжаться транспортными средствами не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона № 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства.

Оспоренное постановление принято приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу. Следовательно, примененный для должника запрет на совершение перечисленных действий в отношении транспортных средств фактически является обеспечительной мерой, которая может быть применена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем довод жалобы о том, что постановления вынесены приставом-исполнителем в пределах срока, установленного для добровольного исполнения не имеет правового значения.

Кроме того, суд правильно указал, что заявляя требования о признании упомянутого постановления незаконным, заявитель не обосновал, какие права и законные интересы общества нарушаются указанным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-6179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева