Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5161/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                    Дело № А50-382/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "НИКА-ВВЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу № А50-382/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску  ООО "НИКА-ВВЛ" (ОГРН 1075904011754, ИНН 5904167605)

к ООО "Строительная компания  "СтройПрофит" (ОГРН 1085903005011, ИНН 5903089048)

о взыскании задолженности, пени по договору  на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ВВЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "СтройПрофит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 142,86 руб., пени за период с 06 ноября 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 1 476,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 471,73 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части имущественного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 471,73 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2012 производство по делу по иску ООО «НИКА-ВВЛ» (ОГРН 1075904011754, ИНН 5904167605) к ответчику ООО "Строительная компания  "СтройПрофит" (ОГРН 1085903005011, ИНН 5903089048) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06 ноября 2011 года по 28 декабря 2011 года в размере 471,73 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении исковых требований истца отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что стоимость услуг по спорному договору определена сторонами в размере 18000,00 руб. за каждый месяц, немотивирован и необъективен,

- вывод о том, что представленные акты не доказывают оказание истцом услуги ответчику, является не верным,

- факт неполучения письма с актами и иными документами по выполнению условий по договору оказания юридических услуг не освобождает ответчика от обязанности получить письмо и принять данные документы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в процессе по данному делу. Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 0110/2011 (л.д. 49).

По условиям договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику юридическую помощь на основании предоставленной ответчиком информации и документов, необходимых для выполнения обязательств (пункты 1, 5).

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 10.)

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 18 000,00 руб. (пункт 3). Ответчик принял на себя обязательство производить оплату услуг не позднее 5 числа каждого месяца на основании выставленного счета и подписанного акта выполненных работ (пункт 3.1.).

За просрочку оплаты услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки (пункт 3.2.).

Истец утверждает, что ответчиком оплата оказанных услуг по вышеуказанному договору произведена не была, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец ссылается на то, что в рамках оказания услуг по спорному договору подготовил следующие документы: договоры займа, строительного подряда, жалобы, проект мирового соглашения, претензию, отзыв на исковое заявление, заявление об отмене мирового соглашения, исковые заявления, а также представлял интересы ответчика в арбитражном суде Пермского края по делам №А50-16208/2011, №А50-17882/2011.

Кроме того истец утверждает, что получал все необходимые документы и информацию от ответчика для выполнения своих обязательств по спорному договору путем электронной связи, представил в материалы дела электронную переписку (л.д.87-90).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец ссылается на акты №01 от 08 ноября 2011 года «юридические услуги по договору №0110/2011 за октябрь 2011 года» (18 000,00 руб.), №02 от 07 декабря 2011 года «юридические услуги по договору №0110/2011 за ноябрь 2011 года» (18 000,00 руб.), №03 от 23 декабря 2011 года «юридические услуги по договору №0110/2011 за декабрь 2011 года» (5 142,00 руб.)(л.д.18-23).

По расчету истца задолженность ответчика составила 41 142,86 руб. (18 000,00 руб. + 18 000,00 руб. + 5 142,86 руб.).

До направления искового заявления в арбитражный суд истец направил в адрес ответчика претензию от 23 декабря 2011 года с требованием об оплате задолженности, пени (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие его предмет (содержание), а именно, указание на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя.

Как видно из условий спорного договора, предметом договора является совершение истцом действий по оказанию юридической помощи. При этом круг действий истца включает указание на определенную деятельность, а именно, проведение досудебной, претензионной работы, подготовку необходимых документов для получения судебных приказов, составление, подачу исковых заявлений в суд, выход в суд общей юрисдикции, арбитраж, работу по исполнительному производству, помощь в составлении договоров, консультирование (пункт 1, 2 договора).

Согласно пункту 5 договора истец приступает к оказанию услуг по договору после предоставления ответчиком информации и документов, необходимых для выполнения обязательств по спорному договору.

Как видно из условий спорного договора, задание, количество, виды, стоимость услуг по каждому действию в рамках конкретного дела сторонами в договоре не согласованы.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 спорного договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 18 000,00 руб.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сопоставляя условия о цене с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что стоимость услуг по спорному договору определена сторонами в размере 18 000,00 руб. за каждый месяц.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Между тем представленные истцом акты не могут являться доказательством факта оказания ответчику услуг, так как акты составлены в одностороннем порядке, в актах не указаны виды и объем оказанных услуг. Кроме того истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вызов ответчика на приемку услуг или направления в адрес истца спорных актов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше положений закона доказательств, подтверждающих получение от ответчика информации и документов, необходимых для выполнения обязательств (задание), истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по спорному договору, не отражает объем и результат оказанных услуг, кроме того, не отвечает требованиям, предусмотренным законом.

Так, условиями спорного договора не предусмотрено, что задание на совершение определенных действий в рамках спорного договора направляется истцу ответчиком посредством электронной связи.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Доказательств, о том, что между сторонами достигнуто соглашение сторон об организации электронной переписки, ее хранения и верификации, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, невозможно достоверно установить, что письма в действительности были направлены на адрес электронной почты, принадлежащий ответчику. В спорном договоре какие-либо электронные адреса для переписки отсутствуют.

Довод истца о том, что в рамках оказания услуг по спорному договору истец подготовил договоры займа, строительного подряда, жалобы, проект мирового соглашения, претензию, отзыв на исковое заявление, заявление об отмене мирового соглашения, исковые заявления, а также представлял интересы заказчика в арбитражном суде Пермского края по делам №А50-16208/2011, №А50-17882/2011, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик дал задание истцу на выполнение указанных выше действий в рамках спорного договора.

Кроме того арбитражным судом не может быть