Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-26888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5671/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                            Дело № А50-26888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.  

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис плюс») – Соловьев С.Н. (доверенность от 01.12.2011 – л.д. 68),    

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта») – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта», на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу № А50-26888/2011, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис плюс» ОГРН 1075904021379, ИНН 5904175243)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных систем,

       установил:

       Общество «ГазСервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управляющая компания «Гарант комфорта» о взыскании задолженности по договору № 103 от 01.08.2010 на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных систем в жилых домах в сумме 252 424 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 102). 

      Решением суда от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в сумме 252 424 руб. 30 коп., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 109-114).

Общество «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ответчик) подало апелляционную жалобу на названное решение суда, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом при вынесении решения не учтено, что в адрес ООО «ГазСервис плюс» было направлено заявление ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» от 19.07.2011 № 630 о частичном отказе от акцепта счетов-фактур от 21.12.2010 № 00048, от 31.01.2011 № 00003, от 25.05.2011 № 00027 в связи с тем, что жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 13, г.Пермь, ул. Мира, 7, г. Пермь, ул. Свиязева, 10, в обслуживании ООО «УК «Гарант комфорта» не находятся. Указанные дома находятся в обслуживании ООО «ЖЭК», что подтверждается протоколами собрания жильцов.

 Судом также не учтено, что акт от 31.10.2011 № 51 об оказании услуг за октябрь 2011 года на сумму 50 069 руб. 00 коп. ООО «УК «Гарант комфорта»  не подписан, так как исполнитель п. 2.5 договора № 103 не исполнил, не представил к акту ведомость обхода квартир.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы несмотря на то, что согласно договору возмездного оказания услуг от 19.12.2011 фактом подтверждения оказанных услуг является акт о выполненных работах, такой акт истцом не представлен      

Истцом (ООО «ГазСервис плюс») отзыв на апелляционную жалобу представлен в судебное заседание, в котором истец указывает, что доводы ответчика несостоятельны, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, решение суда истец просит оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между ООО «ГазСервис плюс» (Исполнитель) и ООО «УК «Гарант комфорта» (Заказчик) заключен договор № 103 на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных систем в жилых домах (л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого названные услуги Исполнителем оказываются в жилых домах Заказчика, указанных в Приложении № 1 (перечень жилых зданий) к договору,  Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан своевременно (в течение 10 дней) на основании предъявленных Заказчиком данных согласовывать наименование объектов, указанных в Приложении № 1, вносить изменения в сроки производства работ. Сдавать результаты выполненных работ по акту выполненных работ и приложением ведомостей обхода квартир.

Стоимость работ по проверке и техническому обслуживанию, выполняемых в соответствии с разделом 1 настоящего договора, составляет 2,00 руб. с одного квадратного метра общей площади обслуживаемого жилищного фонда (п.4.1 договора).

Прейскурант на услуги населению утвержден ООО «ГазСервис плюс» 01.01.2010 (л.д.10).

В соответствии с п. 4.5 договора Заказчик производит оплату услуг по проверке и техническому обслуживанию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного акта выполненных работ; акт выполненных работ по техническому обслуживанию предъявляется Заказчику до 30 числа текущего месяца.

Исполнитель по мотиву, что Заказчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 103 от 01.08.2010 не исполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом по договору № 103 от 01.08.2010 подтверждается подписанными сторонами актами № 37 от 11.10.2010 на сумму 78 159 руб. 60 коп., № 38 от 18.10.2010, на сумму 50 069 руб. 00 коп., № 43 от 26.11.2010 на сумму 36 839 руб. 40 коп., № 48 от 21.12.2010 г. на сумму 41 184 руб. 60 коп., № 3 от 31.01.2011 на сумму 37 519 руб. 20 коп., № 13 от 28.02.2011 на сумму 42 851 руб. 40 коп., № 16 от 31.03.2011 на сумму 49 069 руб. 20 коп., № 22 от 28.04.2011 на сумму 32 587 руб. 80 коп., № 27 от 25.05.2011 на сумму 41 771 руб. 80 коп., № 34 от 29.07.2011 на сумму 32 746 руб. 00 коп, № 40 от 31.08.2001 на сумму 26 286 руб. 00 коп., № 44 от 30.09.2011 на сумму 51 873 руб. 60 коп.  (л.д. 11-33).

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что акт от 31.10.2011 № 51 об оказании услуг за октябрь 2011 года на сумму 50 069 руб. 00 коп. ООО «УК «Гарант комфорта» не подписан, не учтено то, что в адрес ООО «ГазСервис плюс» было направлено заявление ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» от 19.07.2011 № 630 о частичном отказе от акцепта счетов-фактур от 21.12.2010 № 00048, от 31.01.2011 № 00003, от 25.05.2011 № 00027, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции  исследовал данные обстоятельства и установил следующее.

Акт № 51 от 31.10.2011 на сумму 50 069 руб. 00 коп. (л.д. 35) был направлен ответчику, однако ООО «УК «Гарант комфорта» не подписан. Согласно п.4.7 договора в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ и не предоставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, стороны считают акт выполненных работ подписанным.

Фактическое оказание услуг по договору № 103 от 01.08.2010 за октябрь 2011 г. подтверждено графиком периодического осмотра вентиляционных каналов с указанием перечня адресов (л.д. 95-99). Наличие задолженности ответчик признал в составленном 23.03.2011 сторонами графике погашения задолженности к договору № 103 от 01.08.2010 (л.д. 101).

Что касается доводов ответчика относительно того, что жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 13, ул. Мира, 7, ул. Свиязева, 10 в обслуживании ООО «УК «Гарант комфорта» не находятся, данные доводы несостоятельны, так как противоречат условиям Приложения № 1 к договору  (перечень жилых зданий).  

Судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворено на основании статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ правомерно, поскольку обстоятельства понесения расходов истцом подтверждены договором возмездного оказания услуг от 19.12.2011 (л.д. 103-105), заключенным между ООО «ГазСервис плюс» (заказчик) и Соловьевым Сергеем Николаевичем (исполнитель), расходным кассовым ордером № 84 от 19.12.2011 (л.д.106). Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05.03.2012, 09.04.2012, в которых рассматривался спор по настоящему делу, следовательно, отсутствие акта о выполненных работах не имеет правового значения для установления факта оказания услуг по договору от 19.12.2011.

 Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ и в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу № А50-26888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                       М.С.Крымджанова

          Судьи                                                                          Р.А.Балдин

                                                                                              Д.Ю.Гладких