Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-2035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4813/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-2035/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО «Пермская сетевая компания»: Винокурова Ю.С., паспорт, доверенность от 02.05.2012г.;

от  должника, ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»: Попов П.В., паспорт, доверенность от 28.02.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2012 года

о включении требования ООО «Пермская сетевая компания» в размере 2 390 231,63 руб. основного долга, 311 130,73 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-2035/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»  (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078),

установил

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (далее – должник, ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин С.А.

Объявление   о   введении   наблюдения   опубликовано   в   газете «Коммерсантъ» 04.06.2011 года.

ООО «Пермская сетевая компания» 01.07.2011 года предъявило в суд требование кредитора, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения,  просит включить в реестр требований кредиторов 3 690 882,75 рублей основного долга, 549 941,17 рублей финансовых санкций.

Определением суда от 12 апреля 2012 года требование общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в размере 2 390 231,63 рубля основного долга, 311 130,73 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания».

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

ООО «Пермская сетевая компания», не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе кредитор указывает, что между кредитором и должником были заключены договоры именно на поставку тепловой энергии в теплоносителе «горячая вода», а не договор на оказание услуг горячего водоснабжения. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, является ли общество «Пермская сетевая компания» в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая непосредственно осуществляет производство горячей воды, где осуществляется приготовление горячей воды как конечного продукта - на центральном тепловом пункте либо на индивидуальном тепловом пункте.  Кредитор  считает, что полный отказ во взыскании стоимости поставленного ресурса по мотивам отсутствия тарифа неправомерен и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Должником в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны ходатайствовали о принятии судом соглашения по настоящему делу, подписанного обеими сторонами 10.04.2012 года, согласно которому участники договорились, что должником не оспаривается:

1)    Объем тепловой энергии, поставленной ООО «ПСК» по договору №61-0064 от 01.07.2007г. за период с марта по октябрь 2008г. на объекты должника: г.Пермь, ул.Коммунистическая, 13; г.Пермь, ул.Мира, 7; г.Пермь, ул.Свиязева, 10; г.Пермь, ул.Рязанская, 13, для отопления, а также на объекты должника: г.Пермь, ул.Коммунистическая, 13; ул.Мира,7, для горячего водоснабжения на сумму 2 638 115,41 рубль;

2)    Объем тепловой энергии, поставленной ООО «ПСК» по договору №61-0064 от 01.07.2007г. за период ноябрь 2010, январь 2011г. на объекты должника: г.Пермь, ул.Коммунистическая, 13; г.Пермь, ул.Мира, 7; г.Пермь, ул.Свиязева, 10; г.Пермь, ул.Рязанская, 13, для отопления, а также на объекты должника: г.Пермь, ул.Петропавловская, 13; ул.Мира,7, для горячего водоснабжения на сумму 991 880,37 рублей;

3)    Стороны признали, что по договору №61-0064 от 01.07.2007г. оплата должником за тепловую энергию, поставленную в период с марта по октябрь 2008г., ноябрь 2010, январь 2011 произведена в сумме 1 584 424,77 рублей, включая НДС;

4)    Стороны признали, что по договору №40-84 от 01.05.2009г. оплата должником за тепловую энергию, поставленную в период с января по октябрь 2010 года произведена в сумме 165 435,09 рублей;

5)    Стороны признали, что задолженность ООО «ЖЭК» составляет: по договору № 61-0064 от 01.07.2007г. за период с марта по октябрь 2008г., ноябрь 2010, январь 2011г. – 2 045 571,02 рубля; по договору №40-84 от 01.05.2009г. за период с января по октябрь 2010г. – 344 660,61 рубль.

Указанные обстоятельства, признанные сторонами, приняты судом первой инстанции в качестве, фактов, не требующих дальнейшего доказывания в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между кредитором и должником 01.01.2008 года был заключен договор № 61-0064 поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым должник обязался принимать от кредитора тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и не позднее 16-го числа, следующего за расчетным, оплачивать потребленную тепловую энергию   (л.д.32, т.1),   определены   объекты  потребителя,   на  которые осуществляется поставка тепловой энергии (Приложение №1).

Между кредитором и должником 01.05.2009 года был заключен договор №40-84 поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым должник обязался принимать от кредитора тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и не позднее 16-го числа, следующего за расчетным, оплачивать потребленную тепловую энергию, определены объекты потребителя, на которые осуществляется поставка тепловой энергии (Приложение №1).

В соответствии с условиями данных договоров, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Сумма задолженности, которая не оспаривается должником и признается кредитором по договору №61-0064, составляет 2 045 571,02 рубля основного долга, 285 713,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору №40-84 – 344 660,61 рубль основного долга, 25 416,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должником полностью оспаривается начисленная кредитором задолженность по договору №61-0064 по ГВС в сумме 986 319,87 рублей основного долга, 167 190,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору №40-84 по ГВС в сумме 314 331,18 рублей основного долга, 22 409,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе должником оспаривается начисление должнику процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №61-0064 в сумме, превышающей 285 713,99 рублей, поскольку кредитором при исчислении размера процентов не были учтены произведенные должником перечисления денежных средств в сумме 25250,22 рубля платежным поручением № 462 от 30.12.2008, в сумме 49160,02 рубля по платежному поручению № 462 от 30.12.2008г., в сумме 3853,11 рублей по платежному поручению № 367 от 17.04.2009г.

Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что действительно указанные суммы кредитору поступили, но кредитором учтены не были, указанные суммы находятся на счете кредитора и не разнесены в счет оплаты.

  Принимая во внимание возражения должника относительно расчета стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, заявленные в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в рублях за кубический метр, а также возражения относительно расчета истца с учетом факта частичной уплаты должником долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требования кредитора общества «Пермская сетевая компания» в размере 2 390 231,63 рубля основного долга, 311 130,73 рублей финансовых санкций, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии должник не оспаривает.

Расчет теплопотребления по договорам сделан на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, Решения Пермской Городской Думы от 23.12.2003 года № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» и по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Пермского края за 2008-2011 года «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания».

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Должник, оспаривая количество тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, как на жилые, так и на нежилые помещения, в суде первой инстанции указывал, что в соответствии с п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, который определяется расчетным методами исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Ссылался на подп. 3 п.1 Приложения № 2 к Правилам 307, которыми предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле:

 P   = niхNjxTky,    

              ky.i                    (3), где: nj - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме)

(чел.); Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).

У кредитора тариф на горячую воду в рублях установлен за 1 Гкал, что противоречит вышеуказанной формуле, так как кредитор обязан был определить тариф на горячую воду, исходя из объема (куб. метров). Также должник указывает, что согласно п.6, п.7 «Основ ценообразования» № 520 от 14.07.2008г. тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр холодной воды и расходы на её подогрев.

Кредитор представил расчет ГВС исходя из Постановлений РЭК Пермского края № 287-т от 12.12.2007, № 297-т от 16.12.2008, № 283-т от 17.12.2009, № 300-т от 02.12.2009, исчислив количество потребленного ресурса с учетом установленного тарифа в гигакалориях. Суд первой инстанции обосновано признал данный расчет неверным, так как согласно п.п. 6, 7 «Основ ценообразования» № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление