Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-2035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу «горячее водоснабжение», является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, кредитор не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Таких доказательств, кредитором в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не выяснены вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, является ли общество «Пермская сетевая компания» в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая непосредственно осуществляет производство горячей воды, где осуществляется приготовление горячей воды как конечного продукта - на центральном тепловом пункте либо на индивидуальном тепловом пункте,  отклоняются,  поскольку данные доводы заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, при определении суммы задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором неправомерно не приняты суммы, уплаченные должником в счет погашения задолженности в ранние периоды в порядке п.3 ст.522 ГК РФ в сумме 25 250,22 рубля платежным поручением № 462 от 30.12.2008, в сумме 49 160,02 рубля по платежному поручению № 462 от 30.12.2008г., в сумме 3 853,11 рублей по платежному поручению № 367 от 17.04.2009г.

Выводы суда перовой инстанции, содержащиеся в обжалуемой части определения законны, обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 12.04.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, однако ООО «Пермская сетевая компания» при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу № А50-2035/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пермская сетевая компания» государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 7264 от 30.11.2011 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова