Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-17844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14454/2011-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                         Дело № А50-17844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                          Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартиросян Ж.В.,

при участии:                                                                                                

от истца: Драчев Д.С., паспорт, доверенность №11 от 14.04.2012;

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2012 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А50-17844/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс"

(ОГРН 1025900523175, ИНН 5902133248)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: ООО "Ревитех" (ОГРН 1085905002534, ИНН 5905260364),ООО "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФСС по Пермскому краю

о взыскании убытков,

ООО Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс» (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ответчик, должник), ООО «Ревитех», о взыскании убытков в сумме 15 292 097 руб. 00 коп.

С учетом принятого уточнения оснований, размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика – ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» суммы убытков в размере 16 194 545 руб. 02 коп., причиненных в результате отказа ответчика возвратить имущество истцу в связи с его утратой.

Определением суда от 22.09.2011 ООО «Ревитех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МетаТрансСтрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 12 414 738 руб. 20 коп., 15 332 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертных услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Взыскателю 06.03.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

От ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» в арбитражный суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением от 12.04.2012 в удовлетворении заявления должника отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным решением, должник - ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. Указал, что обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в силу ст.327 АПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, взыскатель по исполнительному производству признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, полагает, что в случае отмены кассационной инстанцией судебных актов, поворот исполнения решения суда будет затруднителен или невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель отклонил приведенные в ней доводы. Считает определение законным и обоснованным. Указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3376/12 от 21.05.2012 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. В настоящее время решение суда от 05.12.2011 по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик – ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №11198/12/07/59, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. 12.03.2012 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу №А50-17844/2011.

Рассмотрев данное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу положений ст.327 АПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ответчик в качестве оснований для приостановления исполнительного производства указал на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции.

Положения ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе и оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст.283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в случае его отмены ответчиком в суд первой инстанции представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств затруднительности поворота исполнения судебного акта, вступление в законную силу решения арбитражного первой инстанции и обязательность его исполнения, а также возможность подачи ходатайства о приостановлении исполнения решения суда в суд кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие необходимости приостановления исполнительного производства.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3376/12 от 21.05.2012 кассационная жалобы ответчика оставлена без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А50-17844/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская