Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-16807/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7034/2011-ГК

14 июня 2012 года                              г. Пермь               Дело №  А60-16807/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 июня 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Чепурченко О.Н.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции № 31 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  16 мая 2012 года, вынесенное судьями Шавейниковой О.Э., Кириченко А.В., Новиковой  О.Н. в рамках дела №  А60-16807/2010 о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ОГРН 1026601767521, ИНН 6630006154),

(лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30.06.2010 в отношении ЗАО «Уралгазстрой»» (далее – общество «Уралгазстрой», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осин А.А.

Решением арбитражного суда от  26.11.2010 Общество «Уралгазстрой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Осина  А.А.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим Должника утверждена Москаленко  Ю.В.

ФНС России (Межрайонная инспекция № 31 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) обратилась 27.02.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия Москаленко Ю.В., также просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 жалоба Уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 (резолютивная часть от  10.05.2012, судьи Шавейниова О.Э., Кириченко А.В., Новикова О.Н.) производство по жалобе прекращено.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 16.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, полагает, что поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана до внесения записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), то она подлежала рассмотрению по существу независимо от завершения конкурсного производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  05.04.2012 ходатайство конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении Общества  «Уралгазстрой» удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника завершено.

На основании данного определения суда в ЕГРЮЛ 18.04.2012 внесена запись о ликвидации Общества  «Уралгазстрой».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, исходя из того, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными и вынесения обжалуемого определения суда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Уполномоченного органа.

Довод Уполномоченного органа о том, что поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана до внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, она подлежала рассмотрению по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку с даты внесения записи в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями  49, 63 ГК РФ  правоспособность должника прекратилась, пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Иски указанных лиц о привлечении арбитражных управляющих к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу №  А60-16807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова