Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-22574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4782/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                Дело № А50-22574/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Мой-Глобус»: Казанцев А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2011г. л.д.32);

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Сальников А.Г., удостоверение, доверенность от 30.01.2012г.; 

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2012 года

вынесенное судьей А.А. Неклюдовой по делу № А50-22574/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой-Глобус» (ОГРН 1095904018781, ИНН 5904220369)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица:  ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ИП  Начинкина Галина Викторовна, ИП Казаков Максим Николаевич, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой-Глобус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 526 700 руб. 64 коп. имущественного ущерба.

Определением от 23.01.2012 и от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД по Пермскому краю, ИП Казаков Максим Николаевич, ИП Начинкина Галина Викторовна. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением от 14.02.2012 в качестве органа, выступающего от имени ответчика Российской Федерации, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

        Истец заявлял об изменении размера исковых требований, просил взыскать 589 655 руб. 50 коп. имущественного ущерба с учетом индекса потребительских цен, который составляет 112,90 % (522 281 руб. 23 коп. х 112, 90% = 589 655 руб. 50 коп.). Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 537 740 руб. 70 коп.

        Изменение размера исковых требований связано с тем, что истцом уменьшен период взыскания упущенной выгоды, которая рассчитана с 17.06.2010 по конец октября 2010 года в размере 446 692 руб., + 29 606 руб. 23 коп. (расходы по оплате за электроэнергию) = 476 298 руб. 23 коп. х 112,90 % = 537 740 руб. 70 коп. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, размер исковых требований составляет 537 740 руб. 70 коп.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. 

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой глобус» взыскано 427 408 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Мой глобус» в доход федерального бюджета взыскано 2 822 руб. 17 коп.

Ответчик, Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт получения прибыли от предоставляемого в аренду недвижимого имущества. Из анализа договора аренды нежилого помещения, установлено, что арендная плата перечисляется ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным начиная с 1 мая 2010 года. Истцом не предоставлены доказательства пользования данным арендованным имуществом, со стороны арендатора, намерение последнего использовать помещение по его прямому назначению, сведения об имуществе арендатора, находящемся на предоставленном складе.

Из договора аренды нежилого помещения от 12.04.2010г. следует, что в аренду был предоставлен склад без указания какой-либо его части.

Полагает, что ИП Казаков М.Н. как индивидуальный предприниматель, приобретая право пользование складом, должен был доказать, что данный склад был ему необходим для получения прибыли, договор аренды без предоставления доказательств наступления правовых последствий имеет признаки мнимой сделки. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку определение от 19.03.2012г. обжалуется лишь в части удовлетворенных требований, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, у ООО «Продукты оптом» на праве собственности находится одноэтажный кирпичный склад, общей площадью 656,9 кв.м. по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, ул. Пикет, 306, кадастровый (условный) номер: 59:31:049: 23 01:0059:10-79/Г1:1000, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.04.2010.

Данное нежилое помещение с находящимся в нем имуществом было передано директором Казанцевым А.А. в пользование по договору аренды от 12.04.2010г. индивидуальному предпринимателю Казакову М.Н. с ежемесячной арендной платой в размере 98 535 руб.

Согласно решению единственного учредителя ООО «Продукты оптом» № 2 от 17.06.2011, название ООО «Продукты оптом» было изменено на ООО «Мой-Глобус», о чем внесены изменения в Устав общества, которые зарегистрированы 28.06.2011, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 59 № 004284968 (л.д. 32-38).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2010 следователем СУ при УВД г. Перми по поручению следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю произведен осмотр принадлежащего ООО «Продукты оптом» помещения склада по адресу: г. Очер, ул. Пикет, 306, изъяты ключи от склада, складское помещение было опечатано, доступ в него отсутствовал. Доступ в помещения был разрешен собственнику только 28.10.2010.

Данные обстоятельства исследовались Ленинским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-2323/2011, которым действия следователя признаны незаконными, с казны РФ в пользу ООО «Мой-Глобус» взысканы убытки в размере 19 123 руб. (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21.09.2011 дело № 33-9562), т.е. реальный ущерб на сумму испорченного товара.

  В период с 17.06.2010 по 28.10.2010 вследствие изъятия  ключей от склада и отсутствия доступа в него, истец, по его утверждению,  был лишен возможности пользоваться своим имуществом и извлекать из него прибыль, в частности, получать арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2010. Кроме того,  истцом за период с 17.06.2010 по август 2010 года были понесены расходы по оплате электроэнергии, потребленной холодильным оборудованием, которое не было отключено сотрудниками милиции.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в результате действий следственных органов, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2011 по делу № 2-2323/11 (л.д.44-45) установлен факт незаконных действий следователя, лишившего истца доступа на склад запретом на проникновение (опечатыванием) и изъятием ключей, эти выводы подтверждены кассационным определением Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу № 33-9562 (л.д.146-150).

Помимо указанного, в материалы дела  представлено вступившее в законную силу Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Казанцева Алексея Анатольевича о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Поповой Е.С о признании печати ООО «Продукты оптом» вещественным  доказательством.

В мотивировочной части данного судебного акта указано, что согласно пояснениям ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Поповой Е.С. ни первоначальным обвинением (август 2010 года), ни материалами предварительного расследования  на момент рассмотрения  дела не установлено преступной деятельности Казанцева А.А., связанной с использованием печати ООО «Продукты оптом» (л.д.139-140).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных судебных актов, в связи с отсутствием доказательств того, что ограничение доступа на склад, связано с наличием преступных действий директора ООО «Продукты оптом» (в настоящее время - ООО «Мой-Глобус») Казанцева А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ограничение доступа на склад является незаконным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Продукты оптом» (арендодатель) и ИП Казаковым Максимом Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2010 (л.д. 25-27).

        Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 656,9 кв.м. в одноэтажном здании склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Пикет, 306, кадастровый (условный) номер: 59:31:049: 23 01:0059:10-79/Г1-1000, с находящимся в нем оборудованием.

        В силу п. 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и согласно п. 5.2 действует до момента окончания сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2010.

       Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 98 535 руб. из расчета 150 руб. за 1 кв. метр, в том числе НДС, за месяц.Между ООО «Продукты оптом» и ИП Казаковым М.Н. подписан акт приема-передачи помещения от 12.04.2010 (л.д. 27).

Казаков М.Н. 18.06.2010 обратился с требованием обеспечить доступ в арендованное помещение, в противном случае указал на отказ в оплате арендной платы  (л.д. 15).

В письменных пояснениях третье лицо, ИП Казаков М.Н. , указал, что в связи с отсутствием с середины июня 2010 года доступа в арендованные у ООО «Продукты оптом» складские помещения, отказался от оплаты арендных