Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-22574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей (л.д.75).

Таким образом, следует признать, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина следователя, так и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для истца, то есть нашли своё подтверждение все элементы, необходимые для взыскания  с ответчика убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет достоверность тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Достоверность доходов в виде неполученной арендной платы, подтверждена представленными в материалы дела договором аренды с согласованием размера арендной платы, доказательствами фактической  передачи арендованного имущества арендатору, перепиской, пояснениями третьих лиц. 

Следовательно, наличие ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

       По уточненному расчету истца, размер упущенной выгоды с 17.06.2010 по конец октября 2010 года составил 446 692 руб. (с 17 по 30 июня 2010 года 45 983 руб. + 98 535 руб. х 4 месяца (июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года).         

         Суд первой инстанции правильно определил период взыскания с 17.06.2010 по 27.10.2010 года (когда доступ в помещения был ограничен) в размере 427 408 руб. 81 коп.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора аренды отклоняются, как несостоятельные.

  В соответствии с п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

 Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

 Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у договора аренды признаков мнимой сделки, поскольку представленными в дело доказательство подтверждается исполнение сторонами условий договора аренды.

        Довод о том, что не представлены доказательства пользования  арендованным имуществом, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

 Также отклоняются как несостоятельные доводы об отсутствии доказательств намерения арендатора использовать помещение по его прямому назначению,  поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Довод о том, что доказыванию подлежит обстоятельство того, что склад был  необходим Казакову М.Н. (арендатору) для получения прибыли, отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу исследование данного вопроса не входит, кроме того, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Довод, заявленный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, отклоняется, поскольку договор заключен на срок менее года – с 12 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года. 

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу № А50-22574/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова