Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-2809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8547/2011-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-2809/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод»: не явились;

от ответчика, ООО «СУ-22»: не явились;

от третьего лица, ООО «Фирма «Биконт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» и ООО «Арти-М и Партнеры»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-2809/2011

по иску ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» (ОГРН 1036602426354, ИНН 6652016607) к ООО «СУ-22» (ОГРН 1036603996990, ИНН 6671128666)

 третье лицо: ООО «Фирма «Биконт»

о взыскании 265 753,11 руб. долга,

установил:

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Екатеринбургский лакокрасочный завод» (далее – истец, ОАО «ЕЛКЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-22» (далее – ответчик, ООО «СУ-22») 265 753,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фирма «Биконт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 265 753, 11 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 52 783 руб. 75 коп.

От истца 31.01.2012 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ОАО «ЕЛКЗ» на ООО «АРТИ-М и Партнеры» в связи с заключением договора уступки от 12.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Екатеринбургский лакокрасочный завод» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, ОАО «ЕЛКЗ», ООО «АРТИ-М и Партнеры», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В жалобах заявители указывают, что выводы суда первой инстанции о необходимости получения согласия кредиторов на уступку права требования, о несоблюдении порядка проведения оценки рыночной стоимости права требования, являются необоснованными в связи с реализацией дебиторской задолженности по номинальной стоимости кредитору  первой очереди текущих платежей. Оплата за уступленное право произведена, в связи с чем, интересы кредиторов предприятия-банкрота нарушены быть не могут. Также неверен вывод суда о том, что договор уступки прав требования не содержит условие  о переходе прав требования после их полной оплаты.

ООО «СУ-22»  в направленном в суд отзыве указывает, что производство по апелляционной жалобе ОАО «ЕЛКЗ» подлежит прекращению в связи с ликвидацией данного юридического лица, в отношении доводов апелляционной жалобы ООО «АРТИ-М и Партнеры», возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо – ООО фирма «Биконт» в направленном в суд отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы ООО «АРТИ-М и Партнеры», считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод», пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям ч. 5 ст. 150 АПК РФ. В настоящее время ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» ликвидировано. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2126658087345 о ликвидации указанного лица. Следовательно, основания для рассмотрения апелляционной жалобы несуществующего юридического лица отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве)  арбитражный   суд  производит  замену  этой  стороны   ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу А60-48139/2009 ОАО «ЕЛКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 1,л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать         получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В материалы дела не представлено согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника к ООО «СУ-22» на сумму 265 753 руб. 11 коп. по решению суда по настоящему делу, 52783 руб. 75 коп. судебных расходов по определению суда от 12.01.2011, 26918 руб. 95 коп. судебных расходов; кроме того, не представлены оценка рыночной стоимости имущества и доказательства утверждения его цены собранием кредиторов.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, договор уступки прав требования от 12 января 2012 года (том 3, л.д.9) не содержит условие о переходе прав требования после их полной оплаты, которое должно содержаться в договоре.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 12.01.2012, заключенный между ОАО «ЕЛКЗ» и ООО «АРТИ-М и Партнеры», не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы общества «АРТИ-М и Партнеры» о том, что право требования было уступлено кредитору по текущим платежам первой очереди и расчет за уступленное право был произведен по номинальной стоимости,  не исключает необходимости соблюдения условий по продаже прав требования должника в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве.

Довод о неверном выводе суда о том, что договор уступки прав требования не содержит условие о переходе прав требования после их полной оплаты, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.04.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Екатеринбургский лакокрасочный завод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-2809/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-2809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арти-М и Партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова