Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-29757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4757/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                Дело № А60-29757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания": Шалыгина К.А., доверенность от 01.11.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Белова П.А., доверенность от 16.02.2012 № 24, паспорт; Ващенко А.А., доверенность от 16.02.2012 № 25, паспорт; Шорохова Н.В., доверенность от 05.06.2012 № 10, паспорт; Брюханова Е.В., доверенность от 10.01.2012 № 6, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-29757/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" (ОГРН 1036600631143, ИНН 6612013092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности по договору на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания" (далее – ОАО «ККК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – ООО «УК «ДЕЗ», ответчик) о взыскании 269 727 972 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года по договору № 1400 на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-6).

ООО «УК «ДЕЗ» заявил ходатайство о возмещении за счет истца в случае отказа в удовлетворении его требований судебных издержек в сумме 307 188 руб. 68 коп. (оплата услуг аудитора, транспортные расходы, стоимость расходных материалов; т.31 л.д.1-18). Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению (т.33 л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 (резолютивная часть от 13.03.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ОАО «ККК» взыскано 269 727 972 руб. 72 коп. основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.33 л.д. 75-83).

Ответчик, ООО «УК «ДЕЗ», с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено по неполно выясненным обстоятельствам: не исследованы документы, представленные истцом в обоснование его расчета; не проверены суммы оплаты, отраженные в расчете истца на сопоставимость фактически произведенной оплате ответчика в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела; не исследованы другие документы, имеющиеся в материалах дела. Заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключен письменный договор № 1400 на поставку тепловой энергии для обеспечения жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК «ДЕЗ», отоплением и горячим водоснабжением, срок действия которого установлен с 01.08.2008 по 31.12.2010. Согласно указанному договору расчет объема поставляемой тепловой энергии определяется по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Однако, вопреки требованиям договора и Правил № 307, истец ответчику выставлял счета-фактуры на оплату поставляемого объема теплоэнергии, рассчитанного по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4.200, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105). Ответчиком оплата по каждому выставленному счету-фактуре с начала действия договора тепловой энергии производилась в соответствии с Правилами № 307, исходя из 1/8 норматива, в том числе по счетам-фактурам, заявленным истцом в иске. На основании изложенного, ООО «УК «ДЕЗ» считает, что оплата произведена в полном объеме за весь период действия договора с учетом недопоставок тепловой энергии, подтвержденных имеющимися деле документами. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен исходя из 1/12 норматива, равномерно по заявленным месяцам. По мнению ответчика, данный расчет произведен некорректно, по методике, не применяемой сторонами при исполнении договора, без учета фактически выставленных требований на оплату и фактической оплаты. Из расчета видно, что перерасчету подверглись отдельные счета-фактуры, т.е. не в отношении всего жилфонда. Судом не было выяснено, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности произведен в отношении не всего жилфонда и только по счетам-фактурам с мая 2009 года по декабрь 2010 года, несмотря на то, что по ним также произведена оплата, исходя из предъявленных истцом счетов-фактур по Правилам № 307. Судом не выяснен вопрос о том, в связи с чем из предъявленных счетов-фактур с мая 2009 года по декабрь 2010 года  в сумме 1 334 836 186 руб. перерасчету по Правилам № 307 подверглись только счета-фактуры на сумму 551 968 480 руб., причем зимние месяцы 2010 года подверглись в незначительном объеме, а летние месяцы пересчитаны полностью. В результате применения расчета равномерно по 1/12 требования по оплате за летние месяцы резко увеличились. Произведя расчет таким образом, истец за заявленный период увеличивает задолженность, но при этом не уменьшает ее за прошедшие периоды и не учитывает того, что с начала действия договора оплата была произведена в большем размере. По мнению ответчика, Постановление главы города Каменск-Уральский от 27.12.2006 № 2040, которым оплата, исходя из 1/12 годового норматива, предусмотрена для граждан, на его отношения с истцом не распространяется. Заявитель указывает, что размер оплаты в расчете истца указан в меньшем объеме, чем фактически произведен ответчиком в соответствии с платежными поручениями, представленными в дело. Так, по счету-фактуре № 20460 от 30.11.2009 на сумму 8 006 606 руб. 84 коп. фактически оплата произведена в размере 6 090 773 руб. 18 коп. платежными поручениями № 4742 от 16.11.2009, № 4815 от 20.11.2009, № 4681 от 12.11.2009 с учетом писем № 18 от 12.01.2010, № 22 от 12.01.2010, № 20 от 12.01.2010, № 19 от 12.02.2010; счет-фактура № 955 от 31.10.2010 на сумму 21 826 659 руб. оплачена полностью платежными поручениями №№ 399, 400, 401, 426, 427, 428, 947 (т.8); счет-фактура № 22679 от 31.12.2009 на сумму 17 466 176 руб. 22 коп. оплачена в размере 15 799 776 руб. 19 коп. (т.12 л.д.143-145). В результате некорректно произведенных расчетов истца образовалась несуществующая задолженность у ответчика. Заявителем указано, что в материалы дела истцом были представлены документы, противоречащие друг другу: акт сверки расчетов по состоянию на 12.02.2012 составлен за весь период действия договора, в котором указана сумма задолженности в размере 268 173 920 руб. 66 коп. В то же время к иску приложен расчет задолженности по неоплаченным счетам-фактурам с мая 2009 года по декабрь 2010 года, в котором указана задолженность в размере 269 727 972 руб. 72 коп. Данные документы судом не были проанализированы. По мнению заявителя, фактически оплата им была произведена в полном объеме за отопительный период, т.е. исходя из 1/8 норматива. Заявитель указывает, что рассчитанные им объемы услуг исходя из 1/12 норматива за 12 месяцев (по Постановлению главы города Каменск-Уральский) и 1/8 норматива за 8 месяцев (принятый сторонами порядок в период действия договора) равны, следовательно, и оплачены в полном размере. Судом первой инстанции не был рассмотрен расчет ответчика, произведенный за весь период действия договора, поскольку суд посчитал, что обязательства по этому расчету находятся за рамками настоящего дела и не относятся к предмету настоящего спора. По мнению заявителя, указанный вывод суда не соответствует существующим взаимоотношениям сторон и особенности производимых взаиморасчетов. Договор не предусматривает расчетов равномерными платежами по 1/12 норматива в месяц. Истец формировал счета по Методике № 105. Ежемесячно на выставленные истцом счета-фактуры ответчик направлял разногласия, при этом оплату производил за отопительный сезон, исходя из 1/8 норматива в пределах полного годового норматива. Поэтому ответчик считает необходимым произвести расчет в соответствии с требованиями Правил № 307 за весь период действия договора и в отношении всего жилищного фонда во избежание некорректности расчетов.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет задолженности ООО «УК «ДЕЗ» за период с мая 2009 года по январь 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2012 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2012 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, принятых на общих собраниях, осуществляет управление многоквартирными домами г. Каменск-Уральского (т.13 л.д.85-99) и в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (в том числе отопление, горячее водоснабжение) собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах г. Каменск-Уральского. Таким образом, ООО «УК «ДЕЗ» является исполнителем коммунальных услуг.

ОАО «ККК» в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года являлась энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению для целей отопления и горячего водоснабжения объектов, расположенных на территории г. Каменск-Уральского.

Между ОАО «ККК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «ДЕЗ» (Абонент) заключен договор № 1400 на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу № А60-22446/2009-С3), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах г. Каменск-Уральский, услугами отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности, тепловых сетей в период действия договора на условиях, определенных настоящим договором, с тепловой нагрузкой в количестве, определенном расчетным путем и согласованном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, а Абонент обязался оплачивать принятую гражданами тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, а также исполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008 № 1400 (далее – договор № 1400 от 01.08.2008) в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Для оплаты стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии ОАО «ККК» выставило счета-фактуры от 31.05.2009 № 9739, от 30.06.2009 № 11779, № 11789, от 31.07.2009 № 13034, № 13035, № 13041, № 13044, № 13045, от 31.08.2009 № 14414, № 14416, № 14417, № 14420, № 14421, № 14413, от 30.09.2009 № 16104, от 31.10.2009 № 18213, № 18214, № 18215, № 18216, № 18217, № 18218, № 18219, № 18220, № 18221, № 18222, № 18223, № 18224, № 18225, от 30.11.2009 № 20457, № 20458, № 20459, № 20460 № 20461, от 31.12.2009 № 22672, № 22673, № 22674, № 22675, № 22676, № 22677, № 22678, № 22679, № 22681, № 22682, от 30.01.2010 № 948, № 949, № 952, № 953, № 954, № 955, № 956, № 957, № 958, № 2226, от 31.05.2010 № 9796, № 9797, № 9798, № 9799, № 9800, № 9801, № 9802, № 9803, № 9804, № 9805, № 9806, № 9807, № 9808, № 9812, № 11051, от 30.06.2010 № 11829, № 11832, № 11834, № 11836, от 31.07.2010 № 13223, № 13225, № 13228, № 13230, № 13231, № 13233, № 13234, № 13235, № 13236, от 31.08.2010 № 14268, № 14270, № 14271, № 14273, № 14267, от 31.10.2010 № 16108, от 30.11.2010 № 17189, № 17193, № 17191, № 17195, № 17194, № 17190, № 17192, от 31.12.2010 № 18268, от 31.01.2011 № 14 (т.1 л.д.23-117).

Оплата тепловой энергии была произведена ответчиком частично, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период по указанным счетам-фактурам составила 269 727 972 руб. 72 коп.

В связи с тем, что задолженность в указанном размере ООО «УК «ДЕЗ» оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в целях обеспечения услугами отопления