Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-39497/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6070/2012-ГК

14 июня 2012 года                               г. Пермь                Дело № А60-39497/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 июня 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Берсенева Игоря Витальевича

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от  05 мая 2012 года,  вынесенное судьей  Кириченко А.В. в рамках дела №  А60-39497/2011 о признании банкротом ООО "Орбита Транс-Сервис  (ОГРН  1076633000124, ИНН 6633012364),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Консалтинговая компания ЕКА-права»:

                                               Никонов И.В., пасп., дов. от  15.11.2011,

- Берсенева И.В.:                            Никонов И.В. (пасп., дов. от  15.11.2011),

- Солопахина  В.М.:              Солопахин В.М. (паспорт),

                                               Груднов  А.П. (пасп., дов. от  22.03.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.11.2011 в отношении ООО «Орбита Транс – Сервис» (далее – Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Кудашев С.М.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования Берсенева  И.В. в размере 176.000 руб. и ООО «Консалтинговая компания» ЕКА - право»  в сумме  105.000 руб.

Участник ООО «Орбита Транс – Сервис» Солопахин В.М. обратился в арбитражный суд 10.04.2011 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 Общество «Орбита Транс –Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. 

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 05.05.2012 (резолютивная часть от 02.05.2012, судья Кириченко А.В.) заявление  Солопахина В.М, удовлетворено, установлен срок до 22.05.2012 для перечисления на депозит нотариуса Сухоложского нотариального округа  Соколовской Е.Ф. денежных средств в размере 281.000 руб., в том числе для погашения задолженности ООО «Орбита Транс-Сервис» перед Обществом  «Консалтинговая  компания «ЕКА-право» в размере  105.000 руб. и перед  Берсеневым  И.В. в сумме 176.000 руб.

  Конкурсны         й кредитор Берсенев И.В., обжалуя определение суда от  05.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемым судебным актом нарушаются права  Берсенева И.В как заявителя по делу о банкротстве, поскольку он теряет полномочия конкурного кредитора по делу о банкротстве, однако будет  вынужден нести судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении Должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель  Берсенева И.В. и Общества «Консалтинговая компания «ЕКА-право»  поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил о том, что не учтены требования кредиторов, которые заявлены, но не рассмотрены судом на предмет их включения в реестр требований кредиторов. Также представитель кредиторов пояснил, что их права нарушены тем, что они до сих пор не получили денежные средства в счет удовлетворения их требований.

Солопахин В.М. считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Солопахин В.М. является участником Общества  «Орбита-Транс Сервис», размер его доли составляет 40%.

Солопахин В.М. обратился в суд с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов должника требования  Общества «Консалтинговая компания «ЕКА-право» в размере 105.000 руб. и Берсенева И.В. в сумме 176.000 руб. и просил установить срок для перечисления денежных средств данным конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил его заявление о намерении, установив срок для погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (часть 4 той же статьи).

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Данное обстоятельство обусловлено тем, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе и право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве), лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 60).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает его права, поскольку последствием данного судебного акта явится необходимость для него возмещать судебные расходы по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся по общему правилу на должника и покрываются за счет его имущества.

Доводы представителя конкурсных кредиторов о том, что их права нарушены обжалуемым определением ввиду того, что они на сегодняшний день фактически не получили денежные средства в погашение своих требований, не имеют правового значения, поскольку обжалуемое определение является основанием для удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, предшествует их удовлетворению. 

С учетом изложенного, определение суда от 05.05.202012 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу № А60-39497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева